"15" січня 2016 р. Справа № 12/89
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.
Без виклику сторін,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Буровик" (вх.№164 Х/1-42) про роз'яснення судового рішення по справі № 12/89,
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,
до Закритого акціонерного товариства "Буровик", м. Полтава,
про визнання права власності,
В квітні 2005 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Буровик" (відповідач), в якому просило визнати право державної власності на об'єкт соціально - побутового призначення, який не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Буровик" під час приватизації, але знаходиться на його балансі, а сме приміщення їдальні (інв. №2735), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри 60.
Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Сергєєва Л.А.) у справі № 12/89 від 04 липня 2005 року позовні вимоги задоволені.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 12/89, від 22 серпня 2005 року, апеляційну скаргу ЗАТ "Буровик" задоволено, рішення господарського суду Полтавської області у справі №12/89, від 04 липня 2005 року скасовано повністю.
Постановою Вищого господарського суду України у справі № 12/89, від 22 грудня 2006 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 12/89, від 22 серпня 2005 року залишено без змін, а касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області без задоволення.
Приватне акціонерне товариство "Буровик" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою (вх. 164) про роз'яснення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 12/89 від 22 серпня 2005 року.
Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у її прийнятті з огляду на наступне.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).
Разом з тим, розглядом матеріалів заяви було встановлено, що до заяви не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 89, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Буровик" у прийнятті заяви про роз'яснення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 12/89 від 22 серпня 2005 року.
Повернути Приватному акціонерному товариству "Буровик" заяву та додані до неї документи усього на 36 арк.
Головуючий суддя Россолов В.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Тихий П.В.