"19" лютого 2015 р. Справа № 920/2099/13
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,
при секретарі Катренко І.С.
за участю представників сторін:
прокурор - Омельченко О.С. - посвідчення від 22.12.2014р. №030961;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укршопта», м. Суми
на рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р.
у справі № 920/2099/13
за позовом прокурора у м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
до відповідача ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми
про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 104408,54грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 (головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В. суддя Зайцева І.В.) стягнуто з ОСОБА_1 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 96604 грн. 49 коп. боргу, 7804 грн. 05 коп. пені; в доход Державного бюджету України 2088 грн. 17 коп. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 203,215, 526, 530, 627, 628, 632 ЦК України, статті 179,188,189,193, 203,230 ГК України, статті 12, 18, 21, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мотивоване тим, що: по-перше, об'єкт оренди, на момент укладання договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925, зі змінами та доповненнями, був зареєстрований за орендодавцем (позивачем у справі); по-друге, розмір орендної плати встановлений цим договором; по-третє, відповідачем не доведено свого права на зміну розміру та методики нарахування орендної плати; по-четверте, матеріалами справи встановлено факт порушення відповідачем (ОСОБА_1 державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта в особі Сумської дирекції) умов договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 зі змінами та доповненнями, укладеного між ним і Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, та наявністю заборгованості з орендної плати у розмірі 96604,49грн., та обґрунтованістю нарахування 7804,05грн. за період з 01.04.2014р. по 30.09.2014р.
Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укршопта» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що позивачем не доведено права власності на об'єкт оренди та прийняття його на баланс (приміщення будинку №2, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул. Л.Українки), а отже і правосуб'єктності на укладення спірного договору. Крім того, вказує на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, та зазначає, що у відповідності до статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995р. N 786 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не має права встановлювати розмір орендної плати для УДППЗ «Укрпошта» вище ніж законодавчо встановлений, тобто 1грн. на рік. Також, на думку апелянта, прокуратура не має права представляти Управління майна комунальної власності у спірних правовідносинах.
Відзивом від 16.02.2015р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та просить рішення місцевого господарського суду від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що з 2003року УДППЗ «Укрпошта» користується нежитловим приміщенням комунальної форми власності, яке розташоване на адресою: вул. Л. Українки,2 у м. Суми. Також зазначає, що орендоване приміщення належить на праві власності територіальній громаді м. Суми, що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/2152/13, а отже не підлягає повторному встановленню та доведенню. Крім того, вказує на те, що предметом судового розгляду, у справі №920/2152/13 між тими ж сторонами спору, було визнання недійсним частини договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925,в частині розміру орендної плати та встановлено, що діяльність відповідача, як розповсюджувача періодичних видань закріплена в установчих та дозвільних документах, однак цей факт не є підтвердженням фактичного здійснення діяльності як розповсюджувача періодичних видань.
Прокуратура Сумської області відзивом від 09.02.2015р. також заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що прокурором, при зверненні з позовом, правомірно визначено орган, який на законодавчому рівні уповноважено державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Порушення інтересів держави визначено, як загрозу недоотримання місцевим бюджетом м. Суми коштів внаслідок несплати орендної плати упродовж тривалого строку, що може призвести до необхідності покриття дефіциту коштів місцевого бюджету за рахунок коштів Державного бюджету України.
18.02.2012р. УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове, а також просить витребувати у позивача пояснення щодо підстав та порядку нарахування орендної плати.
Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання апелянта, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 17.03.2015р. о 10год. 30хв.
2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Запропонувати позивачу надати додаткові пояснення щодо підстав розміру та порядку нарахування орендної плати за спірним договором оренди з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Лакіза В.В.