12 січня 2016 року Справа № 915/2059/15
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 10.03.2015;
від відповідача: не з'вився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група «Континент»,
49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченка, 47,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73»,
54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва»,
69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-б,
про стягнення 564474 грн. 01 коп.,
Товариство з обмеженою відповідальністю Експертна група «Континент» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (далі - відповідач) про стягнення 564474 грн. 01 коп. за Договором підряду №МЗ-73/174 від 07.04.2011. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.
Ухвалою від 11.12.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні, за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємства «Управління капітального будівництва» та витребував у сторін низку документів.
Позивач вимоги ухвали суду виконав частково.
Від відповідача надійшло клопотання №003, від 11.01.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його повноваженого представника в судове засідання. До клопотання додано копії довіреності на ім'я ОСОБА_2 та наказу №001 від 11.01.2016 про відрядження ОСОБА_2 до м. Дніпропетровська.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення №юр/0010 від 06.01.2015. Суд ознайомив представника позивача з наданими поясненнями третьої особи.
Враховуючи клопотання відповідача та ненадання ним обґрунтованого відзиву щодо позовних вимог, а також невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду від 11.11.2016, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
З огляду на вищенаведене, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 2 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань №3.
2. Вдруге зобов'язати позивача в строк до 27.01.2016 надати до канцелярії суду:
- розгорнутий розрахунок суми основного боргу, з зазначенням усіх складових та реквізитів первинних документів;
- розгорнутий розрахунок інфляційних втрат, з зазначенням щомісячних індексів інфляції за період прострочення відповідача, з урахуванням дефляції (травень-серпень, листопад 2012 року; лютий, липень, серпень 2013 року; липень, серпень 2015 року);
- розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми пені із зазначенням, зокрема, дат початку та закінчення періодів нарахування, розмірів облікової ставки Нацбанку України за період нарахування. Розрахунок виконати з неухильним додержанням вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
3. Попередити позивача, що у разі неподання ним витребуваних доказів у повному обсязі, суд має право залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.
4. Зобов'язати відповідача в строк до 27.01.2016 подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально; докази направлення відзиву позивачу (фіскальний чек, опис вкладення тощо); довідку про суми грошових коштів, отриманих від третьої особи за виконані по об'єкту «Автотранспортна магістраль через річку Дніпро у місті Запоріжжя», підписану керівником та головним бухгалтером.
5. Зобов'язати третю особу в строк до 27.01.2016 надати до канцелярії суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень на перерахування коштів підряднику ПАТ «Мостобуд» за виконані роботи по об'єкту «Автотранспортна магістраль через річку Дніпро у місті Запоріжжя».
6. Попередити сторін та третю особу, що неподання або невчасне подання витребуваних доказів, невчасне виконання вимог вказаної ухвали буде розцінено судом як ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, що в свою чергу потягне за собою застосування приписів п. 5 ст. 83 ГПК - стягнення в доход Державного бюджету з винної сторони штрафу до 1700 грн.
7. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.
СуддяОСОБА_3