15.01.2016 р. Справа№ 914/84/16
Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, м.Київ
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Крамар», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область
про стягнення 1 072 020,67 грн.
На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 подано позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Крамар» про стягнення заборгованості в сумі 1 072 020,67 грн.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви вих.№15510/1.2 від 18.11.2015р. (вх.№87 від 13.01.2016р.) до провадження, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.
Як встановлено судом, позивачем не дотримано вимог щодо сплати судового збору у розмірі та порядку, визначеному законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Натомість, позивачем подано клопотання вих. №15511/12 від 18.11.2015р. (вх. №157/16 від 13.01.2016р.) про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначає, що з врахування того, що ПАТ «Банк Форум» перебуває у стадії ліквідації, отже у складному матеріальному становищі, з цих підстав позивач просить задоволити його клопотання та звільнити його від сплати судового збору, про що постановити відповідну ухвалу.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору (вих. №15511/12 від 18.11.2015р.(вх. №157/16 від 13.01.2016р.) суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Слід зазначити, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" дають право суду на звільнення від сплати судового збору лише за наявності виключних обставин.
Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.
Відтак, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.
На підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у встановленому порядку і розмірі останнім зазначено про те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум».
Проте, на думку суду, позивачем не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору. Така обставина, як запровадження в ПАТ «Банк Форум» процедури ліквідації та твердження про скрутне фінансове становища без надання належних доказів на підтвердження такого факту є недостатнім для підтвердження неможливості сплати позивачем судового збору при поданні позовної заяви.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з перебуванням банку у процедурі ліквідації та посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Наведені позивачем обставини, не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, є недостатніми та непереконливими, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, слід відмовити.
Несплата судового збору тягне за собою наслідки, визначені у п.4 ст.63 ГПК України.
Згідно п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.
Керуючись ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ст.1, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення від сплати судового збору.
2. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» без розгляду. Додаток: позовна заява з додатками та поштовим конвертом всього на 42 арк.;
Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Сухович Ю.О.