Кіровоградської області
11 січня 2016 рокуСправа № 912/4223/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4223/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград
про стягнення 28539083,48 грн,
за участю представника відповідача - ОСОБА_1, довіреність №36 від 31.12.2015.
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ НАК "Нафтогаз України") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - ДП "Кіровоградтепло") заборгованості в розмірі 13730870,77 грн, а також пені в розмірі 4638940,55 грн, 3 % річних в розмірі 604474,08 грн, інфляційних втрат у розмірі 9564798,08 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем природного газу за договором купівлі-продажу природного газу від 27.12.2013 № 1515/14-ТЕ-18.
Ухвалою від 04.11.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив справу до розгляду в судовому засіданні об 11:30 24.11.2015 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.
За результатами судового засідання 24.11.2015 господарський суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи до 10.12.2015 о 10:30.
В судовому засіданні 10.12.2015 оголошувалась перерва до 09:30 23.12.2015 в порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами судового засідання 23.12.2015 господарським судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 10:00 11.01.2016.
В судовому засіданні 11.01.2016 господарським судом оголошувалась перерва з 10:32 до 17:00.
Присутній у судовому засіданні 23.12.2015 повноважний представник позивача зазначив, що позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову повністю.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому останній зазначає, що сума основного боргу за поставлений газ у 2014 року є меншою ніж заявлена відповідачем, оскільки між сторонами та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Департаментом фінансів Кіровоградської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Кіровоградської міської ради та Головним управлінням житлового-комунального господарства Кіровоградської міської ради протягом жовтня-листопада 2015 року укладено ряд договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та про організацію взаємних розрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375. Крім того, відповідач стверджує, що оскільки сторони уклали договори про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до договору купівлі-продажу природного газу, а тому для застосування наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України та договором купівлі-продажу природного газу необхідно, щоб оплата була здійснення поза межами порядку і строків, встановлених договорами про організацію взаємних розрахунків.
Також, відповідачем 23.12.2015 до господарського суду подано клопотання про зменшення пені, відповідно до змісту якого ДП "Кіровоградтепло" просить зменшити розмір заявленої до стягнення позивачем пені до 40000,00 грн. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що заборгованість з оплати вартості поставленого газу виникла внаслідок заборгованості держави з виплати відповідачу субвенцій з різниці в тарифах, несвоєчасною сплатою споживачами вартості централізованого опалення, крім того відповідач звертає увагу суду на те, що останнім здійснюються всі можливі заходи спрямовані на погашення наявної заборгованості, про що свідчить в тому числі укладення з позивачем договорів про організацію взаємних розрахунків.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд
27.12.2013 між ПАТ НАК "Нафтогаз України" (продавець) та ДП "Кіровоградтепло" (покупець) укладено договір про купівлю-продаж природного газу № 1515/14-ТЕ-18 (далі - договір, а.с.8-13).
Відповідно до умов пунктів 1.1., 1.2. договору, продавець зобов'язався поставити у власність покупцю у 2014 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ НАК "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей природний газ (надалі - газ), на умовах цього договору. Газ, що продається за цим договором, використовуються покупцем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями, національними творчими спілками та їх релігійними осередками (крім обсягів, що використовуються для виробничо-комерційної діяльності).
Відповідно до пункту 2.1. договору продавець передає покупцеві з 01.01.2014 по 31.12.2014 газ обсягом до 26956 тис. куб.м., в т.ч. по місяцям: січень - 5743 тис. куб.м., лютий - 5063 тис. куб.м., березень - 4433 тис. куб.м., квітень - 978 тис. куб.м., травень-вересень - 0 тис. куб.м., жовтень - 1229 тис. куб.м., листопад - 4183 тис. куб.м., грудень - 5327 тис. куб.м.
Згідно підпункту 2.1.1. договору сторони погодили, що обсяги газу, що планується передати за цим договором, можуть змінюватись сторонами протягом місяця продажу в установленому порядку.
Пунктом 5.2. договору сторони погодили ціну за 1000 куб. м. природного газу.
Умовами п. 6.1. договору сторони узгодили, що оплата за газ здійснюється виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, і діє в частині реалізації договору до 31.12.2014, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
Договір підписано продавцем і покупцем та скріплено печатками підприємств.
Крім того, сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 31.01.2014 до договору та додаткову угоду № 2 від 30.04.2014 до Договору (а.с.14-15), згідно з якими сторонами погоджено в новій редакції пункти 5.2. та 1.2. договору.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.
Так, за змістом статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як підтверджується матеріалами справи, за період з січня по грудень 2014 року позивач поставив відповідачу природний газ на загальну суму 29340947,30 грн, про що сторонами складені та підписані акти приймання-передачі від 31.01.2014 за січень на суму 7894978,74 грн, від 28.02.2014 за лютий 2014 на суму 5853269,56 грн, від 31.03.2014 за березень 2014 на суму 3134345,24 грн, від 30.04.2014 за квітень 2014 на суму 628261,52 грн, 31.10.2014 від за жовтень 2014 на суму 1425858,89 грн, від 30.11.2014 за листопад 2014 на суму 4335589,92 грн та від 31.12.2014 за грудень 2014 на суму 6068643,43 грн (а.с.17-23).
Факт належного виконання договору продавцем не оспорюється покупцем.
Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого природного газу виконав неналежними чином.
Так, останнім фактично перераховано на поточний рахунок позивача лише 2462481,80 грн.
Крім того, 02.10.2014, 04.12.2014 та 22.12.2014 між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Департаментом фінансів Кіровоградської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Кіровоградської райдержадміністрації, Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, відповідачем та позивачем підписано договори за №№ 545/30, 1007/30 та 1551/30 про організацію взаєморозрахунків відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік, за умовами яких на виконання пункту 8 ДП "Кіровоградтепло" переховує на рахунок ПАТ НАК "Нафтогаз України" кошти у загальній сумі 13147594,73 грн, на погашення заборгованості за спожитий природний газ у 2014 році, згідно з договором від 27.12.2013 № 1515/14-ТЕ-18 (а.с.113-116, 141-143).
Згідно наданих відповідачем платіжних доручень №17 від 10.10.2014, №23 від 05.12.2014 та № 25 від 23.12.2014, останнім, на виконання умов вищевказаних договорів про організацію взаємних розрахунків, перераховано на користь позивача суму основного боргу за поставлений у 2014 році природних газ в розмірі 13147594,73 грн (а.с.144-146).
Проте сума основного боргу за поставлений природний газ в розмірі 13730870,77 грн (29340947,30 грн - 2462481,80 грн - 13147594,73 грн) залишилась непогашеною відповідачем, тому позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що у процесі розгляду справи 20.11.2015 року між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Департаментом фінансів Кіровоградської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Кіровоградської райдержадміністрації, Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, відповідачем, позивачем та ПАТ "Украгазвидобування" підписано договір за № 14/375-в про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 та пункту 14 статті 16, статті 32 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", за умовами якого на виконання пункту 8 ДП "Кіровоградтепло" переховує на рахунок ПАТ НАК "Нафтогаз України" кошти у загальній сумі 5281600,00 грн, на погашення заборгованості за спожитий природний газ у 2014 році, згідно з договором від 27.12.2013 №1515/14-ТЕ-18 (а.с.118-120).
Згідно платіжного доручення №13 від 23.11.2015 відповідачем перераховано на користь позивача суму основного боргу в розмірі 5281600 грн (а.с. 121). В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт наявності боргу підприємства станом на 11.01.2016 в розмірі 8449270,77 грн.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.
Відповідно до пункту 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі борг ДП "Кіровоградтепло" перед ПАТ НАК "Нафтогаз України" зменшився на 5281600,00 грн, провадження у цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Наявність заборгованості в сумі 8449270,77 грн повноважний представник відповідача в судовому засіданні 11.01.2016 не заперечив.
За викладених обставин, з врахуванням положень норм чинного законодавства, в тому числі статей 35, 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8449270,77 грн є обґрунтованим, підтвердженим наявними матеріалами справи та таким, що підлягає задоволенню господарським судом.
Оскільки відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого природного газу за 2014 рік виконані не в повному обсязі та з порушенням строків встановлених умовами договору купівлі-продажу природного газу, позивач нарахував відповідачу 4638940,55 грн пені, 604474,08 грн 3% річних та 9564798,08 грн інфляційних втрат (розрахунок - а.с.27-32).
Розглядаючи позовні вимоги в цій частині господарський суд враховує наступне.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
Згідно з положеннями статті 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 7.2. договору у разі невиконання покупцем пункту 6.1 цього договору продавець має право не здійснювати поставку газу покупцю або обмежити поставку пропорційно до кількості несплачених обсягів з наступною поставкою цих обсягів при умові їх оплати та наявності технічної можливості. У разі невиконання покупцем п. 6.1. умов цього договору він зобов'язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.
Відповідачем 11.01.2016 подано власний розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені за порушення строків оплати поставленого позивачем природного газу, з врахуванням укладених в тому числі і між сторонами договорів про організацію взаємних розрахунків, за яким належними до стягнення з відповідача є наступні суми (по місяцям): за січень, квітень та жовтень 2014 3% річних, інфляційні втрати та пеня не нараховуються; за лютий 2014 3% річних - 49515,80 грн, інфляційні втрати - 415706,55 грн, пеня - 367609,31 грн; за березень 2014 3% річних - 21022,94 грн, інфляційні втрати - 4863,70 грн, пеня - 2724,55 грн; за листопад 2014 3% річних - 42851,29 грн, інфляційні втрати - 1069577,65 грн, пеня - 566002,30 грн; за грудень 2014 3% річних - 93773,02 грн, інфляційні втрати - 2470373,56 грн, пеня - 1597799 грн.
Господарський суд дослідивши розрахунки сторін належних до стягнення сум 3% річних, інфляційних втрат та пені дійшов висновку, що розрахунок позивача є неправильним та таким, що не повністю відповідає обставинам справи та наявним в ній матеріалам, тоді як розрахунок відповідача є більш обґрунтованим та точним, виходячи з наступного.
При розрахунку належних до стягнення сум 3% річних, інфляційних втрат та пені відповідач правомірно вважав, що передбачені договором порядок і строки розрахунків за отриманий природний газ змінені, укладеними сторонами договорами про організацію взаємних розрахунків, у зв'язку з чим в частині погашеної заборгованості він не є боржником, що прострочив, а отже не порушив зобов'язання, оскільки укладенням договорів про організацію взаєморозрахунків відповідач та позивач змінили порядок і строки виконання останнім грошових зобов'язань, які виникли за договором купівлі-продажу природного газу.
Наслідком виконання зазначених вище договорів про організацію взаєморозрахунків, виходячи із редакції їх пунктів 16 та 17, є відсутність у сторін жодних претензій одна до одної стосовно предмету цих договорів, крім того відповідно до підпунктів 2 пунктів 11 та 12 договорів про організацію взаємних розрахунків сторони з метою виконання вказаних договорів зобов'язались не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору.
Оскільки часткове погашення заборгованості за поставлений природний газ відбулось у порядку та строки, які узгоджені договорами про організацію взаєморозрахунків, підстави для стягнення сум, нарахованих за порушення строків виконання грошових зобов'язань на відповідні суми часткового погашення заборгованості, передбачених договором про купівлю-продаж природного газу, відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі № 3-114гс14, від 23.09.2014 у справі № 3-119гс14, від 16.09.2014 у справі № 3-111гс14 та постановах Вищого господарського суду України від 22.04.2015 у справі №918/1744/14.
Власного уточненого розрахунку нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, з врахуванням проведення взаєморозрахунків на підставі: договору № 545/30 від 02.10.2014 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік"), договору № 1007/30 від 04.12.2014 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік") та договору № 1551/30 від 22.12.2014, що витребовувався ухвалою господарського суду від 23.12.2015 (отримана ПАТ НАК "Нафтогаз України" - 30.12.2015, а.с.138) позивач до господарського суду не подав.
Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що порядок нарахування інфляційних втрат позивачем за порушенні зобов'язання, сума основного боргу в яких частково погашалась відповідачем протягом місяця, є неправильним з огляду на таке.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97.
У вказаному листі зазначено, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційний зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційний зміна розраховується з урахуванням цього місяця.
У пункті 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
За викладених обставин, з врахуванням норм чинного законодавства, здійснених проплат ДП "Кіровоградтепло" відповідно договорів №545/30 від 02.10.2014 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік"), №1007/30 від 04.12.2014 про організацію взаєморозрахунків (відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік"), № 1551/30 від 22.12.2014 та № 14/375-в про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375, господарський суд дійшов висновку, що належними до стягнення з відповідача є:
сума 3% річних: за січень 2014 року - не нараховується; за лютий 2014 року - 49515,80 грн; за березень 2014 року - 539,40 грн; за квітень-жовтень 2014 року - не нараховується; за листопад 2014 року - 42851,29 грн; за грудень 2014 року - 93773,02 грн, всього - 186679,51 грн;
сума інфляційних втрат: за січень 2014 року - не нараховується; за лютий 2014 року - 415706,55 грн; за березень 2014 року - 4863,70 грн; за квітень-жовтень 2014 року - не нараховується; за листопад 2014 року - 1069577,65 грн; за грудень 2014 року - 2470373,56 грн, всього - 3960521,46 грн;
сума пені: за січень 2014 року - не нараховується; за лютий 2014 року - 367609,31 грн; за березень 2014 року - 2724,55 грн; за квітень-жовтень 2014 року - не нараховується; за листопад 2014 року - 566002,30 грн; грудень 2014 року - 1597799 грн, всього - 2534135,16 грн.
При цьому, господарським судом враховано клопотання відповідача про зменшення розміру пені та з посиланням на положення частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, якими суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій, а також беручи до уваги той факт, що заборгованість за спожитий природний газ виникла не з вини відповідача, а зумовлена несвоєчасною оплатою споживачами послуг з теплопостачання та економічною необґрунтованістю встановлених тарифів підприємства на послуги з теплопостачання, ДП "Кіровоградтепло" активно вживались заходи щодо пошуку можливостей погашення заборгованості, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зменшення розміру пені до 1200000,00 грн.
Так, в силу приписів статті 233 Господарського кодексу України та статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачене право суду зменшувати розмір штрафних санкцій.
Господарським судом враховано, що підприємство відповідача створено з метою найбільш повного задоволення потреб населення міста всіма видами житлово-комунальних послуг, в т.ч. є теплопостачальним підприємством, яке забезпечує централізоване теплопостачання і надає послуги з теплопостачання населенню та бюджетній сфері (дитячі садки, школи, ліцеї, лікарні).
Зменшення пені в даному випадку, відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 Цивільного кодексу України, засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, оскільки наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника.
Господарським судом враховано рівень виконання відповідачем свого зобов'язання, а також те, що:
- відповідач є підприємством комунальної форми власності, основним напрямком діяльності якого є виробництво та постачання споживачам (переважно населенню та бюджетним організаціям) теплової енергії, і причиною неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором є невідповідність затверджених НКРЕ тарифів фактичним затратам на виробництво теплової енергії та надання послуг з теплопостачання;
- діяльність відповідача є збитковою;
- наявність дебіторської заборгованості;
- відсутність постійного правового механізму щодо надання субвенцій з державного бюджету України на погашення заборгованості в різниці у тарифах, а також несвоєчасну оплату населенням та бюджетними установами заборгованості за теплопостачання;
- активне вжиття заходів щодо погашення заборгованості;
- позивачем під час розгляду справи місцевим господарським судом не надано жодних у розумінні статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів отримання збитків/понесених ним втрат в результаті несвоєчасної оплати відповідачем вартості поставленого природного газу
Господарський суд також вважає, що таке зменшення, враховуючи нарахування, крім пені, інфляційних втрат та 3 % річних, є співрозмірним в контексті інтересів обох сторін.
При зменшенні пені, господарським судом також враховано правову позицію, викладену в постанові ВГСУ від 18.12.2014 у справі № 924/644/14.
Таким чином господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з ДП "Кіровоградтепло" суми основного боргу в розмірі 8449270,77 грн, 1200000,00 грн пені, 186679,51 грн 3 % річних та 3960521,46 грн інфляційних втрат; провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5281600,00 грн підлягає припиненню, в іншій частині в задоволені позову слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" повністю.
В судовому засіданні 11.01.2016 господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 80 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16; ідентифікаційний код 33142568) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) - 8449270,77 грн основного боргу, 1200000,00 грн пені, 186679,51 грн 3 % річних, 3960521,46 грн інфляційних втрат, а також 182700,00 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" суми основного боргу в розмірі 5281600,00 грн основного боргу припинити.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копію рішення направити позивачу (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6).
Повне рішення складено 15.01.2016.
Суддя О.Б. Шевчук