ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
11.01.2016
Справа № 910/32681/15
Суддя Селівон А.М., розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло"
до Публічного акціонерного товариства "Телесистеми України"
про стягнення 78 846,37 грн.
Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення 78 846,37 грн., з яких: 68 686,38 грн. основного боргу; 7 189,67 грн. пені; 2 297,59 грн. інфляційних втрат; 672,73 грн. відсотків річних та судових витрат у сумі 1 218,00 грн.
Як вбачається із змісту поданої позовної заяви №6936/08 від 18.12.2015 р. позовні вимоги ґрунтуються на укладених між сторонами двох договорах про надання послуг з обслуговування обладнання, а саме:
- Договорі №О-01/W VOL LCK0452/010608 про надання послуг з обслуговування обладнання із змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою №1 від 30.03.2009р.;
- Договорі №О-01/W VOL LCK0452/011208 про надання послуг з обслуговування обладнання із змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою №1 від 30.03.2009р.
Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів про надання послуг з обслуговування обладнання, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином; на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано різні докази невиконання зобов'язань, тобто розмір заявленої до стягнення заборгованості фактично є сумою визначеного позивачем боргу по кожному окремому з трьох вказаних у позовній заяві договорів про надання послуг з обслуговування обладнання, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Отже, кожен з договорів про надання послуг з обслуговування обладнання підлягає окремому дослідженню щодо з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, встановлення обставин щодо виконання кожного договору та з'ясування обґрунтованості заявлених позовних вимог по кожному з договорів про надання послуг з обслуговування обладнання окремо.
Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання зобов'язань згідно кожного договору. При цьому позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача пеня, проценти річних та втрати від інфляції окремо по кожному з договорів.
Суд зазначає, що сам факт укладення спірних договорів в одному складі учасників жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо стягнення заборгованості по кожному договору про надання послуг з обслуговування обладнання окремо при заявлених підставах, а навпаки, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори.
Схожість договорів, відносин (їх однорідність), так само як і подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами про надання послуг з обслуговування обладнання.
При цьому, вирішення питання про стягнення заборгованості за кожним договором про надання послуг з обслуговування обладнання окремо жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення боргу згідно іншого вказаного договору.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами про стягнення заборгованості за кожним із вищезазначених договорів.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.
Згідно п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Вищевикладена правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя Селівон А.М.