ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.11.2015Справа № 910/25317/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київський метрополітен"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1) Київська міська рада
2) Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання продовженим договору
Суддя Полякова К.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Загоровська Н.В. (дов.№134 від 02.11.2015)
від третьої особи1: Миронюк О.А. (дов.№225-КР-4192 від 13.11.2015)
від третьої особи2: Шумінська Ю.Ю. (дов.№062/02/07-11626 від 29.12.2014)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернуся до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25317/15 та призначено її до розгляду на 21.10.2015 року.
19.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.
За наслідками розгляду справи 21.10.2015 суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову шляхом викладення договору в новій редакції та залучив до участі у справі у задоволення відповідного клопотання позивача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду та Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА). За таких обставин, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.11.2015 року.
26.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив.
За наслідками розгляду справи 05.11.2015 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.11.2015 року.
06.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
У судове засідання 19.11.2015 позивач не направив уповноваженого представника, проте надав до початку судового засідання через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову.
Представник відповідача проти задоволення даної заяви не заперечував та просив її задовольнити.
Представники третьої особи1 та третьої особи2 надали усні пояснення та також просили задовольнити надану позивачем заяву.
Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Пунктом 4.6. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Суд, розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову та дослідивши матеріали справи встановив, що вказана заява підписана уповноваженим представником та її подання не суперечить законодавству й не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.
У зв'язку з цим, суд приймає заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.
Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Згідно із п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову від позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Провадження у справі №910/25317/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання продовженим договору - припинити.
Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя К.В. Полякова