14.01.16р. Справа № 904/3142/15
За заявою: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область
про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.15 р.
У справі:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг", м.Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
Суддя Петренко І.В.
Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (заявника): не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Берінг", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 508690,55грн. основної заборгованості.
Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.
За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 808104-1800 від 07.04.2015р. ухвалою суду від 10.04.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 07.05.2015р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015р. у справі №904/3142/15 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “БЕРІНГ” 421084,36грн. основної заборгованості; 8421,69грн. судового збору.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.
За результатами розгляду апеляційної скарги постановою від 01.07.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року у справі № 904/3142/15 залишено без змін.
04.01.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява від 29.12.2015р. про розстрочку виконання рішення суду в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015р. по справі №904/3142/15 на шість місяців відповідно до графіку.
Заява обґрунтована тим, що на момент відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по справі №904/3142/15, а саме 05.08.2015 року у публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» відсутня фінансова можливість вчасно проводити розрахунки, яка обумовлена нестабільною ситуацією в країні та загрозою платоспроможності, оскільки одночасне стягнення з заявника заборгованості на загальну суму 429506,05грн. дестабілізує роботу боржника, а саме - призведе до неможливості вчасного введення ним в експлуатацію виробничих об'єктів - лав з видобутку вугілля, а також зупинення підрозділів, що приймають участь у виробничому процесі, що в свою чергу призведе до зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства в цілому.
Зазначені обставини вплинуть не лише на діяльність боржника. Як наслідок, будуть порушені інтереси великої кількості підприємств, що знаходяться в договірних відносинах з публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та можливе пред'явлення цими підприємствами вимог про сплату штрафних санкцій за порушення виконання заявником взятих на себе зобов'язань по договорам. Наведені обставини призведуть до виникнення нових боргів, зокрема, щодо сплати податків, інших обов'язкових платежів, і в кінцевому результаті до можливого погіршення платоспроможності заявника, що недопустимо з урахуванням складної економічної ситуації в країні та наявних інфляційних процесів у економіці держави.
Скрутне фінансове становище, обумовлене проведення АТО на сході України, а фактично - військових дій, відповідач не має можливості на одноразове перерахування зазначеної суми заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/3142/15 від 19.05.2015р.
За 2014 рік Державний бюджет не компенсував публічному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» середній заробіток, який підприємство сплачувало працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, відповідно до статті 119 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу".
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на підставі статті 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконало свій військово-транспортний обов'язок, щодо забезпечення задоволення потреб Збройних Сил України, на особливий період транспортними засобами і технікою у кількості 22 одиниці на загальну суму 1214330,00грн. без ПДВ, які були вилучені із виробничого процесу підприємства. Збитки, що підприємство зазнало та продовжує нести до теперішнього часу у зв'язку із вилученням із виробничого процесу транспортних засобів, також не компенсуються.
Заборгованість Державного бюджету перед ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за 2014 рік з компенсації виплат середнього заробітку складає 31049925,23грн.
- заборгованість державних підприємств за рішеннями судів перед ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», а саме - КП «Тернівське ЖКП», КП «Першотравенське ЖКП» складає 80,55 млн. (із них на 39,77млн. грн. за рішеннями судів за період з 2008р. до 2014р. відкрито виконавчі провадження, та на 40,78млн. грн. за рішеннями судів за період з листопада 2014 р. по січень 2015р.). До теперішнього часу грошові кошти на виконання вказаних рішень судів на рахунок ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ні боржниками, ні виконавчою службою не перераховувались, тобто рішення судів не виконуються.
Незважаючи на вказані вище обставини ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не припиняє постачання боржникам - комунальним підприємствам, вугільної продукції, оскільки припинення поставок вугілля призведе до зриву опалювального сезону у м.Тернівка та м.Першотравенськ та як наслідок зростання соціальної напруги серед населення цих міст.
Станом на 2015 рік, як зазначено в заяві про розстрочку виконання рішення суду, ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є збитковим підприємством відповідно до оприлюдненої звітності збитки за перше півріччя 2015 року складають 78,17млн.грн.
Поточні надходження на рахунки підприємства, у першу чергу, спрямовані на виплату заробітної плати робітникам та сплату відповідних податків та єдиного соціального внеску до органів ПФУ.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є підприємством паливно-енергетичного комплексу та суб'єктом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-ІУ, метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно- енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.
Наведені факти, як зазначено в заяві про розстрочку виконання рішення суду, свідчать про те, що дана ситуація об'єктивно унеможливлює здійснення ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» своєчасного одноразового перерахування коштів позивачеві, оскільки всі наведені обставини, в цілому можуть призвести до виникнення нових боргів, зокрема щодо сплати податків, інших обов'язкових платежів, і в кінцевому результаті до можливого погіршення платоспроможності заявника та нестабільного стану у містах Павлоград, Першотравенськ, Тернівка, так як ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є містоутворюючим підприємством.
За результатами огляду заяви від 29.12.2015р. про розстрочку виконання рішення суду господарський суд керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України ухвалив прийняти заяву від 29.12.2015р. про розстрочку виконання рішення суду до розгляду та призначити у засіданні на 14.01.16р.
Копії ухвали суду від 05.01.2016р. про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.
Враховуючи десятиденний строк розгляду заяв про розстрочку виконання рішення суду господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.
14.01.2016р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не надав, жодних заперечень не заявляв, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Повноважний представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не представив, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає заяву ПАТ "ДТЕК "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про надання розстрочки такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Однак, заявником не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.
Скрутне фінансове становище не є винятковим випадком, що ускладнює виконання рішення.
Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання,в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.
У зв'язку з недоведеністю заявником неможливості виконання рішення у встановлений строк та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.
Крім того, існуючі процеси в економіці Україні негативно впливають також і на позивача, тому надання відповідачу розстрочки виконання рішення не відповідатиме принципам рівності сторін перед законом та судом.
Враховуючи наведене, а також враховуючи, що відповідачем з моменту прийняття рішення і по час розгляду даної заяви (більш ніж півроку) не приймалися заходи з погашення заборгованості господарський суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення суду.
Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. по справі №904/1226/15.
До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви від 29.12.2015р. за вих.№б/н відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя ОСОБА_1