"12" січня 2016 р. Справа № 903/1290/15
за позовом ОСОБА_1, м. Ковель
до відповідача-1: фірми "Науманн Машінен і Палеттен", Німеччина
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Брума", с. Доротище, Ковельського району, Волинської області
про визнання недійсним контракту №1 від 06.02.2012р.,
Суддя Якушева І.О.,
при секретарі судового засідання Хомич О.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 11.01.2016р.),
від відповідача-1: ОСОБА_3 - власник, ОСОБА_4 (дов. б/н від 11.01.2016р.),
від відповідача-2: н/з
Запис розгляду справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду".
Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним контракт № 1 від 06.02.2012р., укладений між ТзОВ «Брума» та фірмою «Науманн Машінен і Палеттен».
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, згідно з п. 6.4 Статуту ТзОВ «Брума» (в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного правочину) виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства належить вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства.
Позивач вважає, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" при підписанні контракту № 1 від 06.02.2012р. перевищив свої повноваження, оскільки ціна контракту становить 1000000 євро, а розмір статутного фонду товариства - 116200 євро, а тому вирішення питання щодо підписання контракту належить до повноважень загальних зборів товариства.
Ухвалою суду від 18.12.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.12.2015р., зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.
25.12.2015р. відповідач-1 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 25.12.2015р., в якому просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що власник фірми "Науманн Машінен і Палеттен" не має можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки буде перебувати у Федеративній Республіці Німеччина; зазначає, що власник має бажання взяти участь у судовому засіданні особисто.
28.12.2015р. від позивача надійшло клопотання від 25.12.2015р., в якому вона просила розгляд справи також відкласти, посилаючись на те, що не може з'явитись в судове засідання у зв'язку із терміновим відрядженням.
Відповідач-2 уповноваженого представника в судове засідання 30.12.2015р. не направив.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин ухвалою суду від 30.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2016р., зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.
11.01.2016р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 11.01.2016р. про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.
12.01.2016р. представник відповідача-2 ТзОВ "Брума" через канцелярію суду подав клопотання б/н від 12.01.2016р., в якому просить справу розглядати без участі представника ТзОВ «Брума». В клопотанні ТзОВ «Брума» підтверджує факт укладення контракту № 1 від 06.02.2012 року; зазначив, що на день розгляду справи відбулись поставки в користь фірми «Науманн Машінен і Палеттен» на суму близько 1 млн. доларів СІІІА; визнає, що обставини, викладені в позовній заяві, відповідають дійсності.
Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представники відповідача-1 фірми "Науманн Машінен і Палеттен" в судовому засіданні 12.01.2016р. подали відзив на позов від 11.01.2016р., в якому фірма просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач-2 в судове засідання 12.01.2016р. уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 30.12.2015р. не виконав.
Факт належного повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням №4301033699705 про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.
У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2016р. на 14 год. 30 хв.
2. Зобов'язати позивача до 012.02.2016р.:
2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача-1, викладених у відзиві на позов від 11.01.2016р.
Позивачу, відповідачу-1 надіслати ухвалу суду рекомендованим листом, відповідачу-2 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя І. О. Якушева