05.10.2011
Справа № 1-244/11
23.09.2011 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої -судді Завадської О.П.
при секретарі Ташлицькій А.І.
з участю прокурора Симчака О.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, інвалід ІІ групи, не працює, не судимий,
про вчинення в стані неосудності суспільно -небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 01 січня 2011 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, поєднане із знищенням та пошкодженням майна, з хуліганських спонукань на протязі тривалого часу за допомогою металевого лома в будинку потерпілої ОСОБА_3 розбивав скляні шибки в кількості 50 штук у подвійних вікнах та шибки в кількості 40 штук в одинарних вікнах, в господарському приміщенні розбив скляні шибки в кількості 18 штук в одинарних вікнах, пошкодив рами вікон в кількості 6 штук на веранді, пошкодив вхідні дерев'яні двері, пошкодив дві зимові лопати для відкидання снігу, дві банки фарби емалі вагою по 3 кг. кожна, пошкодив електролічильник, а всього пошкодив та знищив майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 15000 грн.
Вчинення ОСОБА_4 зазначеного суспільно -небезпечного діяння підтверджується його показаннями, показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.
Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що ввечері 01 січня 2011 року, будучи випившим, за допомогою металевого лома розбив в господарстві по сусідстві у потерпілої ОСОБА_3 всі вікна в будинку, хліві, пошкодив рами вікон на веранді, дві господарських лопати, дві банки фарби, електролічильник. Частково вже відшкодував завдану шкоду і зобов'язується її відшкодувати в подальшому.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду надала показання про те, що в вечірній час 01 січня 2011 року в гості прийшов напідпитку сусід ОСОБА_4, який тривалий час хворіє на психічну хворобу. Після нетривалого спілкування з її чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6, він пішов до себе додому, а її син ОСОБА_6 вийшов з ним на вулицю, щоб його провести. Суперечок та конфліктів з ОСОБА_4 не було. Згодом син повернувся і всі полягали відпочивати та дивитись телевізор. Приблизно через годину від відвідування ОСОБА_4, вони почули шум знадвору та звук розбитого скла. Піднявшись з ліжка, вона в вікні побачила ОСОБА_4 з ломом в руках, при цьому він кричав, щоб всі вийшли на вулицю та висловлювався нецензурною лайкою. Всі члени її сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили його заспокоїтися, на що він не реагував, натомість, почав бити ломом вікна в будинку та хліві, виламувати рами вікон, бити електролічильник, вхідні двері. Це тривало біля двох годин, ОСОБА_4 та появлявся з ломом і бив вікна, то зникав, а потім знову приходив і продовжував хуліганські дії. Її сім'я зазнала не тільки матеріального збитку, а й пережила психічний стрес, оскільки полякались за своє життя, здоров'я, майно і не знали, що далі чекати від п'яної та агресивної поведінки ОСОБА_4, тому повідомили про цей інцидент в міліцію. Вийшовши на вулицю вони виявили розбитими в будинку 50 штук скляних шибок у подвійних вікнах та 40 штук скляних шибок в одинарних вікнах, в господарському приміщенні -18 штук скляних шибок в одинарних вікнах, 6 штук пошкоджених рам вікон на веранді, пошкодженні вхідні дерев'яні двері, дві зимові лопати для відкидання снігу, дві банки фарби емалі вагою по 3 кг. та електролічильник. В мішках з зерном пшениці (800 кг.) та ячменю (500 кг.) на веранді виявлені куски розбитого скла, тому воно непридатне для споживання і було знищено. На наступний день ОСОБА_4 приходив до них додому, вибачався, його родина відновила лічильник, утепляли вікна, п'ять вікон засклили склом, яке виділила сільська рада.
Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5, однак вказав тривалість хуліганських дій ОСОБА_4 в одну годину.
Свідок ОСОБА_8, який являється головою Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району, повідомив суду про те, що зранку 02 січня 2011 року йому потерпіла ОСОБА_3 розповіла про хуліганські дії сусіда ОСОБА_4 в ніч з 01 січня 2011 року на 02 січня 2011 року. Виїхавши на місце події, він виявив розбитими шибки вікон в будинку, на веранді, в хліві. Переговорив з ОСОБА_4, який підтвердив побиття вікон і обіцяв засклити вікна, для чого сільська рада виділила скло. Через два дні бачив, що частину вікон вже засклили. По місцю проживання ОСОБА_4 до цієї події характеризувався позитивно, скарг від односельчан не поступало, по характеру -спокійний.
Законний представник ОСОБА_4 суду пояснив, що йому на мобільний телефон зателефонувала потерпіла ОСОБА_3 і повідомила, що його брат ОСОБА_4, будучи випившим, в ніч з 01 січня 2011 року на 02 січня 2011 року в її господарстві металевим ломом розбив всі вікна в будинку, хліві, пошкодив рами вікон на веранді, дві господарських лопати, дві банки фарби, електролічильник. ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, неодноразово лікувався в медичних закладах, загострення хвороби відбувається в період весни та осені, а також після вживання алкогольних напоїв. Раніше вдавалось більш -менш контролювати його хворобливі стани, однак остання подія показала необхідність застосування примусових медичних заходів.
Згідно даних протоколу огляду місця події -дворогосподарства по вул. Зарічна, 16 с. Яремичі Старокостянтинівського району та акту його обстеження було виявлено розбитими в будинку 50 штук скляних шибок у подвійних вікнах та 40 штук скляних шибок в одинарних вікнах, в господарському приміщенні -18 штук скляних шибок в одинарних вікнах, 6 штук пошкоджених рам вікон на веранді, пошкодженні вхідні дерев'яні двері, дві зимові лопати для відкидання снігу, дві банки фарби емалі вагою по 3 кг. та електролічильник (а. с. 11-14. 35-36, 40).
У відповідності до змісту довідок про вартість суб'єктів підприємницької діяльності: вартість одного квадратного метра скла товщиною 3 мм. становить 60 грн.; вартість однофазного лічильника -161 грн.; вартість виготовлення одного дерев'яного вікна розміром 1,1 м. на 1,3 м. -500 грн.; вартість встановлення одного дерев'яного вікна розміром 1,1 м. на 1,3 м. -40 грн., його застіклення -20 грн., дрібний ремонт дверей -100 грн., встановлення вікна та його застіклення середніх розмірів однією ціною із іншими за розміром; вартість виготовлення одного дерев'яного вікна розміром 1,05 м. на 0,95 м. -70 грн., одного дерев'яного вікна розміром 0,60 м. на 0,80 м. -50 грн., одного дерев'яного вікна розміром 0,40 м. на 0,60 м. -40 грн.; вартість однієї тонни пшениці -2000 грн., 0,5 тонни ячменю -1100 грн.; вартість двох лопат для прибирання снігу -по 33 грн. кожна; вартість двох банок фарби вагою по 3 кг. -по 65 грн. кожна (а. с. 22-29).
Відповідно до даних висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 359 від 11 серпня 2011 року ОСОБА_4 страждає простою шизофренією, безперервним типом перебігу, що ускладнена психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, страждав такою і на період інкримінованого йому злочину, що залишало його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати неосудним. ОСОБА_4, як страждаючий вищевказаним захворюванням і скоїв злочин, потребує примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду (а. с. 57-59).
Враховуючи викладені вище обставини, думку прокурора, захисників, законного представника, аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що суспільно -небезпечне діяння, з приводу яких була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 296 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю мали місце, але вчиненні ОСОБА_4 у стані неосудності, який не підлягає кримінальній відповідальності, і тому до нього мають бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно -небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КК України, обрання певного виду примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.
У відповідності до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 7 „Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування”, визначаючи відповідно до частин 3 - 5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Враховуючи тяжкість вчиненого суспільно -небезпечних діяння в стані неосудності, характер і тяжкість захворювання, психологічну схильність ОСОБА_4 до зниженої критичності, негативізму, конфліктності, руйнівних вчинків, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні зі посиленим режимом нагляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 416 -421 КПК України, на підставі ст. ст. 19, 92 -94 КК України, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 7 „Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування”,
постановив:
До ОСОБА_4, який в стані неосудності вчинив суспільно -небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, застосувати відповідно до ст. 94 КК України примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі посиленим режимом нагляду та закрити провадження у справі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя __________