Справа № 826/27285/15
14 січня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта», про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича про визнання незаконною бездіяльності відповідача у незаконному блокуванні позивачу права на касаційне оскарження 4-х судових рішень, а саме: 2-х судових рішень, постановлених 28 травня 2015 року у справі Подільського районного суду м. Києва за № 753/12916/14; одного судового рішення, постановленого 18 серпня 2015 року у справі Апеляційного суду Київської області за № 22-ц/780/4720/15; одного судового рішення, постановленого 18 серпня 2015 року у справі Апеляційного суду Київської області за № 22-ц/780/4721/15; зобов'язання відповідача вручити позивачу на руки під його особистий підпис копії судових рішень, постановлених за результатом розгляду його двох касаційних скарг, поданих ним 07 вересня 2015 року за вхідним ВССУ № 9610/0/30-15 та № 9611/0/30-15; відшкодування на його користь за рахунок коштів Державного бюджету за відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.; постановлення окремої ухвали відносно голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року, звернувся з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із малозабезпеченістю.
В обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору додано: повідомлення про призначення субсидії на ЖКП, копію пенсійного посвідчення, довідку форми № 3, та зазначено, що майновий стан позивача позбавляє його можливості сплатити судовий збір, оскільки він та дружина є пенсіонерами, на утриманні яких донька-студентка.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи майновий стан апелянта та обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також керуючись ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню шляхом звільнення його від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, 160, 187, 189, 212 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.Г. Хрімлі