12 січня 2016 рокусправа № 808/3832/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Головко О.В. Суховарова А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.
Суд постановив визнати протиправними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26220,00 грн. від 12 листопада 2014 року ВП № 45297634.
Визнати протиправною та скасувати постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26220,00 грн. від 12 листопада 2014 року ВП № 45297634.
Визнати протиправними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн. від 12.11.2014 ВП №45297634.
Визнати протиправною та скасувати постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 35,00 грн. від 12 листопада 2014 року ВП № 45297634.
Постанова обґрунтована тим, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено необхідність визначення відповідачем у постанові про відкриття виконавчого провадження застереження, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 45297634 від 05 листопада 2014 року вказане застереження відповідачем не зазначено, що є порушенням наведеної норми закону та на думку суду недотримання ОСОБА_1 вимог виконавчого законодавства є результат порушення виконавчим органом статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, тому державним виконавцем у повній відповідності до Закону було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45297634 з виконання виконавчого листа №333/4827/14ц виданого 13.10.2014 Комунарським районним судом про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу 262200,00грн.
05 листопада 2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику.
12 листопада 2014 року відповідачем прийнято постанову ВП №45297634 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26220,00 грн., підставою для прийняття, якої стало те, що позивач не виконав вимоги виконавчого листа №333/4827/14ц в добровільному порядку у наданий строк.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Частинами 1, 3, 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Виходячи зі змісту наведених правових норм, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Таким чином, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Позивач зазначає, що постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №45297634 від 05 листопада 2014 року він не отримував. В матеріалах справи також відсутні докази отримання позивачем зазначеної постанови.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, державним виконавцем протиправно прийнято оскаржені постанови, з огляду на порушення процедури вчинення виконавчих дій та відсутність вини позивача у порушені строку.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.А. Щербак
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров