Справа № 356/839/14-ц
Провадження № 8/355/1/16
Іменем України
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
12 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.
з участю секретаря Старенької С.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року у цивільній справі №2-21/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеною заявою, в якій просять суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року у цивільній справі №2-21/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та скасувати його. В подальшому в письмових поясненнях наданих суду 15.07 2014 року заявник ОСОБА_1О, який також представляє інтереси ОСОБА_2, просить суд прийняти рішення про визнання за ними право спільної власності на всю забудову за адресою м. Березань, вул. Зої Космодемянської, 12.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1О, який також представляє інтереси ОСОБА_2 заявлену вимогу підтримав в повному в повному обсязі.
Представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради Київської області та ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшли листи про розгляд заяви без участі представників відповідачів.
Відповідач ОСОБА_4 в судове зсідання повторно не з'явився, судові виклики направлені за місцем проживання відповідача, повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, таким чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає дану особу належним чином повідомленою.
Третя особа ОСОБА_5 в судове зсідання повторно не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1О, який також представляє інтереси ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлену вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року у цивільній справі №2-21/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Підставою для відмови в заявленому позові було те, що позивач ОСОБА_1 мотивуючи факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_6, та посилаючись на ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, та наполягаючи на прийняті ним спадщини шляхом володіння та управління спадковим майном, не надав суду доказів які б підтвердили факт прийняття ним спадщини.
В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявники посилаються на наступні обставини та докази які вони вважають нововиявленими :
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 про визнання недійсним актового запису про розлучення від 22.11.1958 №10 зареєстрований бюро записів актів громадянського стану Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради депутатів трудящих Київської області (а.с.32); пояснення до позову від 06.10.2008 року (т.2а.с.34-35); свідоцтво від 20.10.2008 про право власності на будівлі по вул. Леніна 169, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_6 (т.2а.с.37), архівний витяг з протоколу №17 правління колгоспу «Пролетарська правда» від 06.04.1946 про надання огороду для побудови хати ОСОБА_5 (т.2а.с. 39); витяг з по господарської книги №4 ОСОБА_6 за 1953-1955р.р. (а.с.68-69); клопотання №2 від 12.09.2014 (т.2а.с.100), повідомлення про анулювання актового запису цивільного стану між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 13.08.2014 (т.2а.с. 105); а також на ту обставину, що ОСОБА_2 був залучений до участі у справі всупереч позовним вимогам (т.2 а.с.224 ).
Підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Згідно п.1 ч. 2 ст. ст. 361 ЦПК України такими підставами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка і звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обставини зазначені заявниками не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Постанова Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 про визнання недійсним актового запису про розлучення від 22.11.1958 №10 зареєстрований бюро записів актів громадянського стану Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради депутатів трудящих Київської області (а.с.32); пояснення до позову від 06.10.2008 року (т.2а.с.34-35); свідоцтво від 20.10.2008 про право власності на будівлі по вул. Леніна 169, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_6 (т.2а.с.37), архівний витяг з протоколу №17 правління колгоспу «Пролетарська правда» від 06.04.1946 про надання огороду для побудови хати ОСОБА_5 (т.2а.с. 39); витяг з по господарської книги №4 ОСОБА_6 за 1953-1955р.р. (а.с.68-69); повідомлення про анулювання актового запису цивільного стану між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 13.08.2014 (т.2а.с. 105) хоча і є обставинами, які не були відомі стороні під час розгляду справи, проте вони не вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Клопотання про зміну предмету позовної заяви від 10.10.2008 на позовну заяву про визнання права власності колгоспного двору за адресою м. Березань, вул. Зої Космодемянської, 12, також є безпідставним, оскільки на стадії перегляду рішення суду від 13.01.2009 за нововиявленими обставинами зміна предмету позову не передбачена, це право позивача передбачено ст.31 ЦПК України, та може бут заявлено лише до початку розгляду справи по суті.
Судом роз'яснено заявнику право звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку.
Посилання як на нововиявлену обставину, на той факт, що ОСОБА_2 був залучений до участі у справі всупереч позовним вимогам, також не відповідає вимогам, щодо нововиявлених обставинин, оскільки дана обставина була відома заявнику на час розгляду справи.
Суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення Березанського міського суду Київської області від 13.01.2009, а тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.361-365 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року у цивільній справі №2-21/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8