Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/13528/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
14 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.01.2016 року,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як постановлену з грубими порушеннями норм КПК України, та постановити рішення яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, наголошує на тому, що ні в клопотанні сторони обвинувачення, ні в ухвалі суду не наведено жодних обґрунтованих доказів того, що його підзахисний може якимось чином впливати на експертів, потерпілу, щодо якої застосовані заходи безпеки, та інших учасників процесу. Крім того, звертає увагу, на відшкодування підозрюваним завданих потерпілій збитків, що підтверджено відповідними документами. Також, зазначає, що ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, зрозумів і засуджує свою поведінку, має постійне місце проживання, молодий вік, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, має батьків - пенсіонерів, один з яких є інвалідом 2-ї групи.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 07 березня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014060050001286 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.
Згідно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , підозрюються у тому, що вони 07.09.2015 р. близько 22 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою між собою та з відома ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , вчинили напад на ОСОБА_12 , із застосуванням до останньої насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, з метою заволодіння її майном, а також поєднаний із проникненням у житло. В ході вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , останні незаконного заволоділи належним їх транспортним засобом - «Фольксваген Тігуан», а також вчинили незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, яке виразилось у незаконному носінні та зберіганні, передачі як вогнепальної, так і холодної зброї.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
08.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
11.09.2015 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира до ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в подальшому (ухвалою слідчого судді від 07.12.2015 року) було продовжено до 08.01.2016 року.
Постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 29.12.2015 року продовжено до 08.03.2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та заперечення проти задоволення цього клопотання підозрюваного і його захисника, належно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та належно перевірив докази обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, слідчим суддею зроблено з посиланням на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, що їх підтверджують. Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК ризиків та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше був неодноразово судимим, останній раз 31.03.2015 р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, однак перебуваючи на іспитовому терміні знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинене групою осіб із застосуванням насильства, що обґрунтовано дає підстави вважати ОСОБА_8 суспільно-небезпечним, при цьому, в ході вчинення кримінального правопорушення останній вжив відповідних заходів направлених на приховування свого обличчя, до затримання не навчався та не працював, не перебуває у шлюбі і не має на утриманні дітей, колегія суддів не вбачає, у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, гарантій дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового слідства та вважає доведеним наявність ризиків, у тому числі - можливості переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, або спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , доводи ж апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 правильності цього висновку не спростовують, тому й підстав для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.01.2016 р. не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.01.2016 р., якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 07 березня 2016 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :