Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/295/15-п
13 січня 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Стратович О.В.
секретаря судового засідання Кострицької Т.П.
правопорушника ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м.Олевськ , справу про адміністративне правопорушення , вчинене громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем с. Варварівка Олевського району вул. Садова , 9 , відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП ,
17.07.2015 року , в 10.00 годин , інспектором з ОДР ВДАІ по обслуговуванню Олевського району при УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол серії АБ 2 № 195189 , відносно громадянина ОСОБА_1 про порушення останнім п.10.1 Правил дорожнього руху України , відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП .
В протоколі зазначено , що 11.04.2015 року , близько 12.00 години , в с. Хмелівка по вул. Лісовій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 переїжджаючи на ліве узбіччя виїхав на смугу зустрічного руху створивши цим аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль « Geely Emgrand 7 » виїхав на праве узбіччя де здійснив наїзд на дерев'яну огорожу та стіну приватного будинку .
17.11.2015 року , під час розгляду справи в суді захисник правопорушника звернувся до суду з клопотанням про проведення відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_1 та призначення судової - авто - технічної експертизи за участю учасників дорожньо - транспортної пригоди .
В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( зі змінами та доповненнями ) зазначено , що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягують до кримінальної відповідальності , потерпілих , їх законних представників і захисників .
В третьому абзаці зазначено , що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини , перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз .
Зокрема зміст постанови судді має відповідати вимогам , передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній , зокрема , потрібно навести докази , на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення , та зазначити мотиви відхилення інших доказів , на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів .
Заслухавши думку учасників судового розгляду у справі про призначення судової авто - технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу , оскільки для з'ясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання .
Керуючись вимогами : п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ; Законом України від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ « Про судову експертизу » , ст. 280 КУпАП , суд -
Клопотання захисника правопорушника - ОСОБА_2 про призначення судової авто - технічної експертизи , за участю учасників дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити .
Призначити судову авто - технічну експертизу проведення якої доручити експертам сектору авто - технічної експертизи НДЄКЦ при УМВС України в Житомирській області , 10008 , м. Житомир , вул. Старий Бульвар , 18 , на вирішення якої поставити наступні питання :
1.Якими вимогами Правил дорожнього руху України ( ПДР ) повинні були керуватися водії обох транспортних засобів в даній дорожній обстановці ? ;
2.Чи відповідали дії водіїв даних транспортних засобів вимогам ПДР , якщо не відповідали то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками ? ;
3.Яка безпосередня причина ДТП або , що з технічної сторони стало причиною ДТП ? ;
4.Чи є безпосередньою причиною ДТП несправність транспортних засобів ? ;
5.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи мав він в момент виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді ? ;
6.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та чи мав він в момент виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді ? ;
7.З якою швидкістю рухалися автомобілі під час ДТП ? ;
8.Чи не було перевищення швидкості руху обох автомобілів в даних умовах видимості , якщо так , то чи не являється це перевищення в причинному зв'зку з ДТП ? ;
9.Який зупиночний шлях автомобілів : НОМЕР_3 та « Geely Emgrand 7 » державний номерний знак НОМЕР_4 ? ;
10.Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 попередити наїзд на тин шляхом екстреного гальмування ? ;
Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .
Для проведення експертизи направляється адміністративна справа № 287-295-15-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУпАП .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити .
Суддя: О.В.Стратович