Справа № 296/5749/15-ц
2/296/2229/15
"17" грудня 2015 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Шалоти К.В.,
за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" про відшкодування шкоди, -
В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Страхова компанія "Домінанта", у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути 14570,06 грн., з яких: 13104,46 грн. - сума, що підлягає відшкодування з урахуванням експертного висновку; 1200 грн. - кошти витрачені на проведення експертизи; 17,00 грн. - комісія за сплату коштів на проведення експертизи; 243,60 грн. - судовий збір; 5,00 грн. - комісія за сплату судового збору.
Позов обгрунтовано тим, що 26.03.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої ОСОБА_3, який керував застрахованим в ТДВ «СК «Домінантна» автомобілем ВАЗ 21072, автомобіль позивача марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень, чим завдано шкоду у сумі 35615,46 грн. Посилаючись на те, що ТДВ "СК "Домінантна" виплачено суму страхового відшкодування не у повному обсязі, позивач просив сягнути з відповідача недоплачену суму відшкодування з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи 13 104,46 грн. та понесені судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідач ТДВ "Страхова компанія "Домінанта" свого представника у судове засідання не направив, належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на виплату позивачу відшкодування у сумі 22624,62 грн., просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 69-71).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.03.2014 року за участю автомобіля Ford Fusin, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля ВАЗ 21072, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7992012 від 10.10.2013 року, транспортний засіб ВАЗ21072, реєстраційний номер НОМЕР_2, є застрахованим ТДВ «СК «Домінантна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 тис. грн., та франшизою у сумі 1 тис. грн. (а.с.57).
13 серпня 2014 року ТДВ "Страхова компанія "Домінанта" сплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 22 624,62 грн. за відрахуванням франшизи за Полісом АС/7992012 в розмір 1000 грн. на підставі повідомлення позивача про страхове відшкодування від 26.03.2014 року та складеної ремонтної калькуляції №822/14 від 17.07.2014 року.
Відповідно до наданих позивачем актів виконаних робіт №МгЗН007506 від 07.10.2014 р., №МгЗН006069 від 15.05.2014 р. витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом автомобіля марки "Ford Fusin", реєстраційний номер НОМЕР_1, склали загальну суму 38746,57 грн.
З матеріалів справи вбачається, що розрахунок та виплата ОСОБА_2 страхового відшкодування проведені ТДВ "Страхова компанія "Домінанта" на підставі калькуляції №822/14 від 17.07.2014 року.
У зв'язку із суттєвими розбіжностями у сумах вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, зазначених у ремонтній калькуляції №822/14 від 17.07.2014 р. та актах виконаних робіт №МгЗН007506 від 07.10.2014 р., №МгЗН006069 від 15.05.2014 р., судом за клопотанням позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до заключної частини висновку № 363 від 12.10.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Ford Fusin, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 07.10.2014, з урахуванням зносу складових на 27.03.2014, складає 35615,46 грн. (а.с. 128-139).
Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.
Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні (ст. 7 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 цього Закону розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно із пунктом 32 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упушена вигода).
З огляду на викладене, враховуючи обов'язок страховика ТДВ "СК "Домінантна" відшкодувати шкоду, спричинену пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля ОСОБА_2, в межах ліміту відповідальності, а також доведеність позивачем розміру завданої майнової шкоди, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 12990,87 грн., що становить різницю між 35615,46 грн. (вартість майнового збитку за висновком судової експертизи №363) - 22624,62 грн. (раніше сплачена сума страхового відшкодування), а тому останні підлягають до задоволення.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60коп. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 1200,00 грн.
Разом з тим, суд вважає, що вимога про стягнення комісії за сплату коштів на проведення експертизи та комісії за сплату судового збору не підлягають задоволенню, оскільки останні не відносяться до судових витрат та не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 12 990 грн. 87 коп., витрати на проведеня судової експертизи у сумі 1200 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 00 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Cуддя К. В. Шалота