Справа № 296/3696/15-ц
2/296/1715/15
"08" грудня 2015 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді Сингаївського О.П.
секретаря Галіцької А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, де просив стягнути на користь позивача ОСОБА_2 підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з відповідача ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.11.2014 року, в сумі 5597,87 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує належним чином дані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість, яку і просить стягнути.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд розглянув справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позов виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надає позивач.
Частиною 3 ст. 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Актами цивільного законодавства, а саме: ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 із змінами та доповненнями, встановлений обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідач зобов'язані оплачувати надані позивачем послуги, оскільки не відмовилися від їх отримання (доказів протилежного не надали).
Відповідно до роздруківки особового рахунку та розрахунку заборгованості (а.с.6-7), позивач нарахував відповідачу заборгованість по оплаті за отримані послуги за період з 01.10.2009 року по 01.11.2014 року, в сумі 5597,87 грн..
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки такий строк переривався періодичними платежами за надані послуги, що перевищували поточне нарахування, зокрема в липні 2012 року - 200 гривень, в жовтні 2012 року - 756 гривень, що свідчить про визнання ним боргу. Відповідно до листа «Ощадбанку» №41-21/2732 від 07.12.2015 року платником вказаних платежів був ОСОБА_1 (а.с.47).
Суд не приймає до уваги посилання відповідач на те, що він не отримував послуг позивача або вони були неналежної якості, оскільки ним не подано жодного доказу на підтвердження таких посилань.
Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст.67,68 ЖК України ст.264 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради борг за спожиті послуги з централізованого опалення нарахований за період з 01.10.2009 року по 01.11.2014 року, в сумі 5597,87 грн. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5841 (п'ять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 47 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О. П. Сингаївський