печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1908/14-к
28 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 27.02.2014 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013110060007117 від 06.09.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає реальним обставинам справи.
В обґрунтування строків звернення до слідчого судді з даною скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий, в порушення норм КПК України не поінформував ОСОБА_5 та не надіслав їй копію постанови, лише після звернення його з клопотанням про надання інформації про стан руху кримінального провадження 15.01.2014 року, отримав її копію.
Просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.
Начальник відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 до суду не заявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши пояснення представників потерпілої ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 05.09.2013 р. звернулась до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій, направлених на заволодіння її грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.
06.09.2013 року повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 12013110060007117 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Постановою начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 29 листопада 2013 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з цієї постанови, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що невстановлена особа під приводом проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 (а.с.9), однак підставою для закриття цього провадження зазначено встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, заявником у заяві про злочин зазначено прізвище фізичної особи-підприємця (продавця) - ОСОБА_7 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, місце розташування офісу, в приміщенні якого було підписано договір та додаткова угода, місце реєстрації ОСОБА_7 та адреса офісу, де останній працює директором, зазначено ряд свідків, яким було відомо обставини по даній справі, що суперечить твердженню слідчого в постанові, що дана особа є невідомою та що її неможливо встановити: зі змісту постанови не вбачається, що зазначені особи були допитані, а з постанови взагалі не зрозуміло в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 з приводу порушення слідчим норм КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013110060007117 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1