печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26910/13-к
09 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_1 05.12.2013 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. від 18.06.2013 про закриття кримінального провадження № 42013110060000302 за заявою ОСОБА_1 стосовно засновника ТОВ «Інститут економічних реформ» ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 382 КК України.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених в її заяві.
В обґрунтування строків звернення до слідчого судді з даною скаргою, ОСОБА_1 посилається на отримання нею копії оскаржуваної постанови 30.11.2013.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Розгляд судового провадження проводити без її участі.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 не заявилася, про час, дату та місце розгляду провадження повідомлявлая вчасно та належним чином, в порядку, визначеному ч.1 ст. 135 КПК України, за вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.
Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродський Р.М. до суду також не заявився, про час, дату та місце розгляду провадження повідомлявлая вчасно та належним чином, відповідно до ч.2 ст.306 КПК його відсутність не єперешкодою для розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 12.03.2013 звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.175, 219, 362 КК України засновником ТОВ «Інститут економічних реформ» ОСОБА_3
Постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. від 18.06.2013 закрито кримінального провадження № 42013110060000302 за заявою ОСОБА_1. стосовно засновника ТОВ «Інститут економічних реформ» ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 382 КК України.
Як вбачається з долученої постанови від 18.06.2013, зазначені матеріали надійшли до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, в результаті розслідування допитано ОСОБА_3, який пояснив, що він дійсно працював на посаді генерального директора ТОВ «Інститут економічних реформ», але до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ТОВ «Редакційна рада» не має жодного відношення та що 15.03.2012 передав статутні документи та печатку ТОВ «Інститут економічних реформ» громадянину Грузії Шеклашвілі Коте.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Об'єктивні ознаки злочину передбаченого ст. 382 КК України є невиконання судового рішення, яке безпосередньо запропоновано виконати службовій особі, або перешкоджання службовою особою його виконання.
Однак, в заяві про вчинення злочинів, особа, яка звернулась зі скаргою, посилалась на вчинення засновником ТОВ «Інститут економічних реформ» ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.175, 219, 362 КК України, що ніяким чином не відображено в постанові слідчого від 18.06.2013.
Також не надано оцінки показам свідка ОСОБА_5, на які в скарзі посилається ОСОБА_1
При цьому слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 з приводу порушення слідчим ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. про закриття кримінального провадження- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. від 18 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110060000302 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Г.О.Матійчук