14 грудня 2015 року Справа № 808/4879/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді А.В. Сіпаки,
при секретарі судового засідання І.С. Горбової,
за участі представників сторін
від позивача ОСОБА_1
від відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»
про: стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 65232, 22 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ТОВ «ІБП «Форт» має податковий борг перед бюджетом з пені по орендній платі з юридичних осіб в сумі 65232, 22 грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем податкових зобов'язань та розстрочених сум податкового боргу на підставі судових рішень Запорізького окружного адміністративного суду: від 22.09.2011 у справі № 2а-0870/6954/11, від 14.11.2012 у справі № 0870/9776/12, від 30.09.2013 у справі № 808/7302/13-а, від 27.01.2012 у справі № 2а-0870/12202/11, від 08.08.2012 у справі № 0870/3399/12, від 27.07.2011 у справі № 2а-0870/4922/11, від 18.02.2013 у справі № 0870/15156/12. Як вбачається з облікових карток податковий борг з пені по орендній платі з юридичних осіб у загальному розмірі складає 65232, 22 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача вищевказану суму боргу.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково. Зазначила, що виконання вказаних позивачем рішень суду розстрочено. Відповідач здійснює оплати згідно затверджених графіків. Відповідач вважає, що нарахування пені в даному випадку є неправомірним, так як судом встановлено нові строки сплати зобов'язання. Однак представник відповідача визнала, що підприємством дійсно прострочена сплата зобов'язань, що передбачені розстроченням. Але розрахунок податкового органу є невірним, так як пеня мала нараховуватися лише на ті дні, що прострочені з урахуванням розстрочення судових рішень.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що основне зобов'язання по орендній платі за землю стягнуто рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду:
-постанова від 22.09.2011 №2а-0870/6954/11,
- постанова від 14.11.2012 №0870/9776/12,
- постанова від 30.09.2013 №808/7302/13-а,
- постанова від 27.01.2012 №2а-0870/12202/11,
- постанова від 08.08.2012 №0870/3399/12,
- постанова від 27.07.2011 №2а-0870/4922/11,
- постанова від 18.02.2013 №0870/12156/12.
В 2014 році виконання зазначених рішень розстрочене на 36 місяців рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду, а саме:
- ухвалою від 29.05.14 по справі № 2а-0870/6954/11,
- ухвалою від 14.05.2014 по справі № 0870/9776/12,
- ухвалою від 22.05.2014 по справі № 808/7302/13-а,
- ухвалою від 22.05.2014 по справі № 2а-0870/12202/11,
- ухвалою від 22.05.2014 по справі № 0870/3399/12,
- ухвалою від 04.06.2014 по справі № 2а-0870/4922/11.
Відповідно до цих судових рішень між Позивачем і Відповідачем узгоджено графіки погашення розстрочених сум податкових зобов'язань.
На виконання зазначених ухвал починаючи з червня 2014 року і дотепер Відповідачем щомісячно здійснюється перерахування на рахунок Позивача визначених ухвалами сум в погашення податкового боргу, а саме: в червні 2014 року в сумі 10047,67 грн, починаючи з липня 2014 і по вересень 2015 року - в сумі 15624,22 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень.
ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було проведено перевірку за результатами якої складено акт №294/1530/13615921 від 01.12.2014 та винесено податкове повідомлення рішення №0005311500 на суму 23525, 37 грн. Податкове повідомлення рішення отримано 12.01.2015. Податкове повідомлення рішення не оскаржувалось ні в судовому ні в адміністративному порядку.
У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу ДПІ у Хорти районі на податкову адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 1/1 05.03.2009, яку було отримано 19.03.2009, податкову вимогу № 2/1 22.04.2009, яку було отримано 27.04.2009.
Згідно статті 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.
Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.
Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Відповідно до пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; - у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; - у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); - при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).
У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.
Згідно пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідно до ухвал Запорізького окружного адміністративного суду:
- від 04 червня 2014 року №2а-0870/4922/11 платник податків зобов'язаний щомісяця до 15 числа поточного місяця сплачувати суму боргу в розмірі 1715,47 грн.
- від 22 травня 2014 року №2а-0870/12202/11 платник податків зобов'язаний щомісяця до 15 числа поточного місяця сплачувати суму боргу в розмірі 5819,36 грн.
- від 14 травня 2014 року №2а-0870/9776/12 платник податків зобов'язаний щомісяця до 15 числа поточного місяця сплачувати суму боргу в розмірі 1483,07 грн.
- від 29 травня 2014 року №2а-0870/6954/11 платник податків зобов'язаний щомісяця до 15 числа поточного місяця сплачувати суму боргу в розмірі 896,68 грн.
- від 22 травня 2014 року №0870/3399/12 платник податків зобов'язаний щомісяця до 15 числа поточного місяця сплачувати суму боргу в розмірі 2253,18 грн.
- від 22 травня 2014 року №808/7302/13-а платник податків зобов'язаний щомісяця до 15 числа поточного місяця сплачувати суму боргу в розмірі 492,06 грн.
Отже, фактично судом були змінені строки сплати податкового зобовязання.
Крім того, на виконання зазначених ухвал починаючи з червня 2014 року відповідачем щомісячно здійснюється перерахування на рахунок позивача визначених ухвалами сум погашення податкового боргу.
Таким чином, згідно вищевказаних рішень про розстрочення сплати грошового зобов'язання, судом встановлені нові строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, що у свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) оплати.
Після прийняття судового рішення про стягнення податкової заборгованості нарахування будь-яких штрафів або пені можливе, лише, в межах виконавчого провадження.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем все ж таки було порушено строки сплати податкового зобов'язання, які були визначені судом в результаті розстрочення рішень суду.
Так, пеня виникла в наступні періоди:
1) Період нарахування пені з 17.11.2014 по 20.11.2014 (4 дні) сума пені становить 28,77 грн.;
2) Період нарахування пені з 16.12.2014 по 17.12.2014 (2 дні) сума пені становить 17,46 грн.
3) Період нарахування пені з 16.01.2015 по 20.01.2015 (5 днів) сума пені становить 43,66 грн.;
4) Період нарахування пені з 16.02.2015 по 27.02.2015 (12 днів) сума пені становить 120,20 грн.;
5) Період нарахування пені з 16.03.2015 по 17.03.2015 (2 дні) сума пені становить 30,82 грн.;
6) Період нарахування пені 16.04.2015 (1 день) сума пені становить 15, 41 грн.
Таким чином суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог в частині вказаних періодів, у загальній сумі 256, 32 грн.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» у банках обслуговуючих такого платника податків кошти у сумі податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 32 коп. на р/р 33214812700008, одержувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./18010600, код ЄДРПОУ 38025414, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака