Ухвала від 15.08.2011 по справі 2-967/11

Справа № 2-967/11

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"15" серпня 2011 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. , одержавши позовну заяву ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовна заява підсудна Апостолівському районному суду . Позивач визначив коло доказів для підтвердження обставин , які є підставою позову, та надав їх суду з позовною заявою . Підстав для відмови у відкритті провадження, або залишення без руху , згідно зі ст. ст. 119 , 120 , 121 ЦПК України , не встановлено . Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , вважаю , проведення попереднього судового засідання не є необхідним , справа підлягає призначенню до судового розгляду . Керуючись ст.ст. 11 , 121 , 122 , 127 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2011 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду за адресою : місто Апостолове , вулиця Визволення , 66 . Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , разом з копією ухвали , надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу , в строк до 22 серпня 2011 року , подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення .

Роз'яснити відповідачу , що останній , згідно ст.. 123 ЦПК України , має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Роз'яснити , що у відповідності до ст.. 122 ЦПК України , особи , що беруть участь у справі позовного провадження , для підтвердження своїх вимог , або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази , або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті . Сторони , відповідно до ст.. 131 ЦПК України , до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору . Роз'яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті . Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною , або іншою особою , яка бере участь у справі. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються судом , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин . Відповідно до ч. ч. 3 , 4 ст . 169 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду . У разі повторної неявки у судове засідання відповідача , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення ) .

Ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд , в іншій частині , ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:ОСОБА_2

Попередній документ
54942514
Наступний документ
54942516
Інформація про рішення:
№ рішення: 54942515
№ справи: 2-967/11
Дата рішення: 15.08.2011
Дата публікації: 18.01.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (31.05.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 13.04.2011
Предмет позову: Визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій по зняттю заборони на відчуження.
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОБРУШКО ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
БОБУЙОК АНАТОЛІЙ ДМИТРОВИЧ
БОНДАРЧУК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ВЕЛИЧКО ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ГЛАДІЙ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ДУДНИК ВЯЧЕСЛАВ ІВАНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КАЩУК АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПАНОВА ТЕТЯНА ЛЕОНІДІВНА
РОМАНОВ ПЕТРО ФЕДОРОВИЧ
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
БОБРУШКО ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
БОБУЙОК АНАТОЛІЙ ДМИТРОВИЧ
БОНДАРЧУК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ВЕЛИЧКО ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ГЛАДІЙ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ДУДНИК ВЯЧЕСЛАВ ІВАНОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КАЩУК АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ПАНОВА ТЕТЯНА ЛЕОНІДІВНА
РОМАНОВ ПЕТРО ФЕДОРОВИЧ
САМСОНОВА ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
відповідач:
Аврамець Олександр Віталійович
Барановський Євгеній Володимирович
Білик Анатолій Олександрович
Виконком Батівської селищної ради
Вівчарик Андрій Ярославович
Гусєв Віталій Іванович
Демченка Валентина Михайлівна
Зварич Віктор Петрович
Кругляк Сергій Васильович
Мігалко Валентина Степанівна
ПАТ КБ "Надра" в особі відділення №23 філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ
ПАТ Надра
Петрище Іван Михайлович
Просняков Юрій Олександрович
Сіденко Ольга Павлівна
Стеблюк Сергій Валерійович
Стоянов Юрій Олександрович
Шевців Андрій Богданович
Приватний нотаріус Шустова Наталія Святославівна
Ялома Сергій Михайлович
позивач:
Барановська Наталія Іванівна
Берегівський міжрайонний прокурор в інтересаз дежави в осоіб Берегівської міської ради
Берещук Галина Василівна
Бєляков Юрій Володимирович
Білик Ганна Аліківна
виконком Яришівської сільської ради
Вівчарик Андріана Ярославівна
Зазгарська Валентина Станіславівна
Засієнко Валерія Леонідівна
Застелюк Тетяна Олександрівна
Зварич Олена Володимирівна
Кругляк Марина Олегівна
Мігалко Михайло Михайлович
Орган опіки та піклування Ренійської РДА в інтересах неповнолітнього Яломи Олексія Сергійовича, 04.07.1997 р.н.
ПАТ "Креді Агріколь Банк"
Петрище Марія Василівна
Стеблюк Надія Борисівна
Ткаченко Надія Іванінва
Унтерштат Микола Юхимович
Шевців Анна Володимирівна
заінтересована особа:
Ткачов Іван Вікторович
заявник:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
представник заявника:
Довганіч Андрій Миколайович
представник позивача:
Дивисенко Тетяна Олексіївна
Чумак Андрій Віталійович
третя особа:
Приватний нотаріус Заєць Н.М.
територіальна громада Гадяцької міської ради