Справа № 161/215/16-п
Номер провадження: 3/161/136/16
місто Луцьк 13 січня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.01.2016 року, з Управління патрульної поліції у місті Луцьку, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.
Вивчивши матеріали даної справи, було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які у своїй сукупності, унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.
Зокрема, ч.2 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №452541, який було складено 07.01.2016 року, зазначено:
«Водій керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікарні за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.»
1.Відповідно до п.1.10 - Правил дорожнього руху (далі ПДР), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Однак, посадова особа - поліцейський роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку - рядовий поліції ОСОБА_2, ігноруючи ці положення ПДР, до матеріалів справи не долучив жодних відомостей, про те, що ОСОБА_1 дійсно є водієм, що позбавляє суд правильно накласти стягнення, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачена різна відповідальність, що застосовується до водіїв та інших осіб.
2.Відповідно до вимог, передбачених ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: зокрема, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.
Однак, посадовою особою при оформленні протоколу, такі вимоги Закону були проігноровані і до протоколу не було внесено відомостей про те, де і коли ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
3.Крім цього, ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Однак, посадовою особою при оформленні протоколу і ці вимоги Закону були проігноровані, оскільки у протоколі такий запис відсутній.
4.Зокрема, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, посадова особа при оформленні протоколу таку відмітку не внесла, що може свідчити про те, що ОСОБА_1 його прав і обов'язків роз'яснено не було, що є грубим порушенням права ОСОБА_1.
5.Згідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), розділ ІІ - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: зокрема письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.
Однак, посадовою особою, до протоколу внесені відомості про свідків правопорушення, письмові пояснення яких, у матеріалах справи відсутні.
6.Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою у графі: Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, внесені відомості зокрема про те, що ОСОБА_1 мав - «різкий запах з ротової порожнини рота», не зазначивши який саме запах (алкоголю).
7.Зважаючи, що ОСОБА_1, інкримінується правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, посадова особа, у відповідності до вимог, передбачених ст.266 КУпАП, зобов'язана вжити заходів для відсторонення останнього від керування таким.
Однак, посадова особа, незважаючи на ці вимоги, відповідно до матеріалів справи встановивши, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, в супереч вимогам Закону, не відсторонила його від керування автомобілем, що є недопустимо у даному конкретному випадку.
8.Крім цього, судом встановлено, що в матеріалах справи, відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, що позбавляє суд належним чином його характеризувати та правильно кваліфікувати його дії, зокрема щодо вчинення даного правопорушення, повторно.
9.Зокрема, матеріали які надходять до суду, мають бути підшиті до справи, що уданому конкретному випадку зроблено не було.
Згідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.
Суд звертає увагу посадової особи, на обов'язкове дотримання вимог Закону та Інструкції при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, вищенаведені недоліки вказані у п.1 по п.9 необхідно усунути з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, не порушуючи прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності та з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський