Справа № 161/17688/15-ц
Провадження № 2/161/210/16
(заочне)
12 січня 2016 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,
з участю секретаря - Шандерик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19.11.2015 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором. Вказує, що між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем 19.04.2013 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 22360 грн. 26.06.2013 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 9064 грн. Станом на 28.09.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами становить 23211,60 грн. та 9565,91 грн. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного.
Судом встановлено, що 19.04.2013 між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 22360 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних на строк по 19.04.2016 року (а.с.8-12).
26.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 9064 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних на строк по 26.06.2016 року (а.с.16-21).
22.12.2014 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» передало ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 26-29). На підставі ст. 514 ЦК України та вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору поруки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконує, не погашаючи заборгованість за кредитом, процентами та пенею.
Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 28.09.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № НОМЕР_1 від 19.04.2013 року становить: залишок заборгованості за кредитом - 16744,70 грн., сума відсотків - 1,28 грн., сума комісії - 6465,62 грн. За кредитним договором № НОМЕР_2 від 26.06.2013 року заборгованість становить: залишок заборгованості за кредитом - 7248,29 грн., сума відсотків - 0,54 грн., сума комісії - 2317,08 грн.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.
Статтями 527, 530 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, доводів позивача не спростувала, доказів належного виконання зобов'язань не подала, а тому суд приходить до висновку, що з останньої слід стягнути заборгованість за кредитними договорами в розмірі 23211,60 грн. та 9565,91 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19.04.2013 року в розмірі 22360 (двадцять дві тисячі триста шістдесят) гривень і за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 26.06.2013 року в розмірі 9064 (дев'ять тисяч шістдесят чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Луцького міськміського суду Л.М. Присяжнюк