24 грудня 2015 року справа № 823/5149/15
м. Черкаси
12 год. 35 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Орленко В.І.,
при секретарі - Дудці Г.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 - особисто,
представника третьої особи Черкаського районного центру зайнятості ОСОБА_2 - за довіреністю,
представника третьої особи відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Черкаський районний центр зайнятості, відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, про визнання протиправними дій, скасування постанови,
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо прийняття до провадження дубліката виконавчого листа від 12.12.2014 №823/2808/13-а;
- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №48924497 з виконання дубліката виконавчого листа від 12.12.2014 №823/2808/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського районного центру зайнятості коштів, виплачених як допомога по безробіттю.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що 05 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №48924497 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №823/2808/13-а, виданого 12.12.2014 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського районного центру зайнятості коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 23218,52 грн.
Судове рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист, набрало законної сили 24.07.2014, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 25.07.2015.
З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 25.07.2015, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа 05.10.2015.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення. Відповідно до письмових пояснень відповідача, умови переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання визначені ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Про перебування вищезазначеного виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС Черкаського РУЮ свідчить відмітка на виконавчому листі відділу ДВС Черкаського РУЮ, відповідно до п. 3.18.1, 3.18.2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Представник третьої особи Черкаського районного центру зайнятості заперечував проти задоволення позову та пояснив, що річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.
Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції заперечував проти задоволення позову та пояснив, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривається у зв'язку з його пред'явленням до виконання.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції надійшла заява Черкаського районного центру зайнятості про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа №823/2808/13-а від 12.12.2014 та примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського районного центру зайнятості заборгованості в сумі 23218,52 грн. Вказана заява зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів відділу ДВС Черкаського РУЮ про відкриття виконавчого провадження 18.12.2014 за №5454.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 18.12.2014 відкрито виконавче провадження ВП №45878348 з примусового виконання виконавчого листа №823/2808/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського районного центру зайнятості коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 23218,52 грн. Згідно супровідного листа від 18.12.2014 №13052/6 вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена стягувачу та боржнику.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 05.02.2015 №1008595408, у грудні 2014 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному товаристві «Мостобуд» (м. Київ, Голосіївський район, вул. Паньківська, буд. 5).
11 березня 2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції надійшла заява стягувача Черкаського районного центру зайнятості від 06.03.2015 №03-09/244 про направлення виконавчого листа №823/2808/13-а від 06.06.2014 за місцем одержання боржником доходу, а саме: ПАТ «Мостобуд» м. Київ, вул. Паньківська, 5, без вжиття заходів перевірки майнового стану.
29 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову, згідно якої закінчено виконавче провадження ВП №45878348, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова направлена на адресу відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, та сторонам виконавчого провадження.
Факт перебування виконавчого листа №823/2808/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції у період з 18.12.2014 по 29.04.2015 підтверджується:
- роздруківкою з електронної книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, згідно якої у період з 18.12.2014 по 29.04.2015 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №45878348 з виконання виконавчого листа №823/2808/13-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського районного центру зайнятості коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 23218,52 грн.;
- належним чином завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження ВП №45878348.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист №823/2808/13-а, виданий 12.12.2014 Черкаським окружним адміністративним судом.
05 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №48924497 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №823/2808/13-а, виданого 12.12.2014 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського районного центру зайнятості коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 23218,52 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606).
Згідно ч.1 ст.17 Закону №606, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону №606).
Частина 1 ст. 19 Закону №606 визначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 25 Закону №606).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Зі змісту ст. 22 Закону №606 вбачається, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання складає один рік з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Частина 1 ст. 23 Закону №606 визначає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону №606 після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Матеріалами справи підтверджено, що у період з 18.12.2014 по 29.04.2015 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №45878348 з виконання виконавчого листа №823/2808/13-а від 12.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського районного центру зайнятості коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 23218,52 грн.
29 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45878348 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова направлена на адресу відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, та сторонам виконавчого провадження.
05 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №48924497 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №823/2808/13-а, виданого 12.12.2014 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського районного центру зайнятості коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 23218,52 грн.
З урахуванням положень ст. 23 Закону №606, суд вважає, що строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання перервано у зв'язку з пред'явленням його до виконання (18.12.2014), станом на день розгляду справи в суді вказаний строк не поновлений.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення вимог Закону №606, суд дійшов висновку, що строк давності для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання не пропущено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 05.10.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №48924497 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у резолютивній частині постанови суду зазначаються інформація про розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 26.10.2015 відкрито провадження у справі №823/5149/15, позивачеві відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до суду до ухвалення судового рішення у справі.
На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII, що діє з 01.09.2015) визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” №80-VIІІ від 28.12.2014р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.
Тобто, за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру з двома немайновими вимогами ставка судового збору становить 974 грн. 40 коп. (0,4 х 1218,00 х 2).
Оскільки за подання позовної заяви судовий збір позивач не сплатив, суд відповідно до ст.94 КАС України дійшов висновку його стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 974 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. судового збору за подання до суду адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.І. Орленко
Повний текст постанови виготовлений 28.12.2015.