11 січня 2016 року К/800/53282/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області про визнання протиправним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 24.04.2015 року та акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Форма Н-1), -
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
30 грудня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Разом з тим, слід зазначити, що в силу пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини п'ятої 214 КАС України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.
З огляду на наведене, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України.
Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14.
За таких обставин, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" " про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць