13 січня 2016 р.Справа № 818/7806/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі № 818/7806/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця П' явки ОСОБА_1
до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця П' явки ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
На зазначену постанову суду Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 11.01.16. Згідно поштового повідомлення Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.12.2015р.
06.01.2016р. на адресу суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про звільнення від оплати судового збору.
Заявник апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору, як орган державної влади, посилаючись на те, що податковий орган не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. На підтвердження доводів заявленого клопотання заявником додано довідку Кононтопвської ОДПІ про відсутність кошторисних призначень для оплати судового збору на 4 квартал 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відпповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Незабезпечення достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.
За таких підстав клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі № 818/7806/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця П' явки ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень повернути Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2