21 грудня 2015 р.Справа № 528/1269/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2015р. по справі № 528/1269/14-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області
до ОСОБА_1
про відшкодування переплати пенсії,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області грошові кошти в сумі 246,60 грн.
В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 03.04.2014р. скасовано рішення суду про зобов'язання управління призначити, нарахувати та виплатити пенсію відповідачу з 09.09.2011р., а справу направлено на новий розгляд. 24.07.2014р. Пирятинським районним судом розглянуто справу та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову відповідачу про зобов'язання позивача призначити, нарахувати та виплатити пенсію з 09.09.2011р.
Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2015р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду в Гребінківському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі грошові кошти в сумі 246,60 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального.
Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.07.2013р. позивачем проведено нарахування пенсії відповідачу за вислугою років, згідно рішення Гребінківського районного суду від 07.11.2012р. у справі №2а/1605/515/12, за яким було зобов'язано позивача призначити, нарахувати та провести виплату пенсії з 09.09.2011р. Проте, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 03.04.2014р. скасовано судові рішення від 07.11.2012 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013р., а справу направлено на новий розгляд. 24.07.2014р.
Рішенням управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі від 19.05.2014р. №78 вирішено припинити виплату пенсії відповідачу з 29.04.2014р., у зв'язку з направленням на адресу позивача ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 03.04.2014р., яка була отримана адресатом 28.04.2014р. Виплата пенсії відповідачу проводилась згідно заяви через поточний рахунок Ощадбанку .
Так як відповідач отримав пенсію повністю за квітень місяць, а згідно рішення Пенсійного фонду виплату припинено з 29.04.2014 року, виникла переплата пенсії за 29-30 квітня в розмірі 246 грн. 60 коп.
На підставі переплати пенсії та з метою врегулювання спору 02.07.2014р. за №148/04-60 та 10.12.2014р. за №51 позивачем було направлено звернення відповідачу про повернення переплати в добровільному порядку, але відповідачем борг не було сплачено.
Задовольняючи позивні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час виникнення спірних правовідносин відповідач не перебував на обліку в управлінні як пенсіонер, права на отримання пенсії не мав та позивач не мав можливості стягнути із відповідача переплату пенсії самостійно, а відповідач у добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, тому кошти у розмірі 246,60 грн. підлягають стягненню з відповідача по справі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2015р. по справі № 528/1269/14-а такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
У відповідності до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що спірні відносини склалися з приводу відшкодування із відповідача суми переплати пенсії, що виникла внаслідок помилки при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Так, ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Згідно з ч.1,2 ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.
Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов'язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.
Таким чином, даний спір фактично стосується відшкодування шкоди, заподіяної Управлінню Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області.
Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не є публічно-правовим, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.06.2013р. (реєстраційний номер рішення 32532884), яка відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом.
Колегія суддів зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014р. № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченої пенсії не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.
Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2015р. по справі № 552/4474/15-а підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2015р. по справі №528/1269/14-а скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про відшкодування переплати пенсії закрити.
Розяснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 267,94 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.