Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"06" липня 2010 р. Справа № 38/247-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В., Шевель О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків) (вх. № 1767 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.10р. по справі № 38/247-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папілон" (м. Донецьк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків)
про стягнення 13821,01 грн., -
встановила:
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків) на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2009р. по справі № 38/247-09 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків), колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Про зазначене свідчить наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.09.2009р. об 11:00 год. Даною ухвалою зобов'язано відповідача окрім іншого надати відзив на позовну заяву, і при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.
21.09.2009р. відповідачем в порядку ст. 60 ГПК України подано зустрічну позовну заяву, в якій ТОВ фірма «Пранк»просив суд зобов'язати ТОВ «Папілон»надати йому фото звіти за період з 01.02.2009р. по 01.03.2009р., докази направлення фотозвітів та докази про надання послуг позивачем на виконання умов Договору № 04/09 від 30.01.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2009р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а вимоги ТОВ фірми «Пранк»фактично не є зустрічними. Крім того, даною ухвалою розгляд справи відкладено на 06.10.2009р. о 16:00 год. Уповноважений представник відповідача в судове засідання 22.09.2009р. не з'явився. Сторони попереджено, що у разі відсутності їх представників справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.
ТОВ фірма «Пранк», не погодившись з цією ухвалою господарського суду в частині повернення зустрічного позову без розгляду, оскаржило її до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2009р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині повернення зустрічного позову без змін.
Після касаційного перегляду справу призначено до розгляду на 09.12.2009р., про що 23.11.2009р. судом прийнято відповідну ухвалу. Відповідача знову зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву та надати докази на підтвердження своєї позиції у справі.
04.12.2009р. ТОВ фірма «Пранк»подано касаційну скаргу до Верховного суду України на ухвалу суду касаційної інстанції від 05.11.2009р., через що провадження у даній справі зупинено.
Ухвалою Верховного суду України у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009р. по справі № 38/247-09 відмовлено, а справу повернуто до господарського суду Харківської області.
17.05.2010р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду господарським судом на 26.05.2010р.
Таким чином, відповідачеві було надано достатньо часу для надання своїх заперечень проти позову та представлення доказів в спростування доводів позивача, оскільки розгляд справи триває майже 10 місяців, а правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Однак витребувані судом документи, у тому числі і відзив на позовну заяву відповідачем так і не були надані.
26.05.2010р. господарським судом розглянуто справу по суті позовних вимог та прийнято відповідне рішення за наявними у справі матеріалами.
Колегією суддів в процесі розгляду апеляційної скарги відповідача, з'ясовано, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 13821,01 грн., оскільки позивач свої зобов'язання, передбачені спірним Договором виконав повністю, а також надав суду всі докази, які безумовно підтверджують заборгованість ТОВ фірми "Пранк".
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не направляв свого представника у всі судові засідання як суду першої так і апеляційної інстанції без поважних причин; вимоги ухвали суду першої інстанції щодо надання відзиву на позовну заяву не виконав та витребувані судом документи не представив. Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, а його дії/бездіяльність вочевидь спрямовані на штучне затягування судового процесу і суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом впродовж розумного строку.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
В даному випадку відповідач безвідповідально поставився до своїх обов'язків щодо сплати вартості наданих позивачем послуг з розміщення реклами за спірним Договором та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем.
В матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження позиції позивача у справі, яка відповідачем не спростована жодними доказами.
Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ТОВ фірми «Пранк»має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ухвалила:
Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків).
Повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" (м. Харків) про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Фірми для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Барбашова С.В.
ОСОБА_1