21 вересня 2010 р. Справа № 55/153-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Кібела" (м. Мерефа, Харківського району, Харківської області) (вх. № 2214 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "14" червня 2010 р. по справі № 55/153-09
за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" (м. Харків)
до Приватної фірми "Кібела" (м. Мерефа, Харківського району, Харківської області)
про стягнення 40460,07 грн., -
та за зустрічним позовом Приватної фірми "Кібела" (м. Мерефа, Харківського району, Харківської області)
до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" (м. Харків)
про зобов'язання прийняти нереалізований товар, -
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа, Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. по справі № 55/153-09 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Приватної фірми "Кібела", колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Про зазначене свідчить наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2009р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 23.06.2009р. об 11:10 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2009р. розгляд справи відкладено на 13.07.2009р., в зв'язку з неявкою уповноваженого представника відповідача, та поданим через ці обставини клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке відповідно задоволено господарським судом.
У судовому засіданні 13.07.2009р. оголошено перерву до 27.07.2009р.
Відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду від 23.06.2009р. про відкладення розгляду даної справи.
27.07.2009р. провадження у даній справі зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.
13.08.2009р. Вищий господарський суд України прийняв ухвалу, якою відмовив у прийнятті касаційної скарги. Суд вищого рівня звернув увагу на зловживання відповідачем процесуальних прав з метою затягування судового процесу.
Не погодившись із ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2009р. відповідач оскаржив її до Верховного суду України, яким 05.11.2009р. прийнято ухвалу про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали ВГСУ від 13.08.2009р. у даній справі.
25.12.2009р. ухвалою суду першої інстанції провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.01.2010р.
14.01.2010р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2010р.
26.01.2010р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2010р., в зв'язку із задоволенням заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався та неодноразово оголошувалась перерва у судовому засіданні, у тому числі і для витребування від сторін додаткових доказів.
12.03.2010р. відповідач звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою про зобов'язання Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" (м. Харків) прийняти нереалізований товар.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. зустрічну позовну заяву ПФ «Кібела»повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, в зв'язку із несплатою державного мита у встановленому розмірі.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач оскаржив її до Харківського апеляційного господарського суду, яким 26.04.2010р. прийнято постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржену ухвалу суду про повернення зустрічного позову залишено без змін. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України недобросовісно використовує свої процесуальні права, і його дії по пред'явленню як зустрічної позовної заяви, так і апеляційної скарги спрямовані на затягування строків розгляду даної господарської справи. Такий же висновок міститься в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.08.2009 р. у справі № 55/153-09.
Відповідачем усунуто недоліки та 02.04.2010р. подано зустрічний позов, який прийнятий судом до сумісного розгляду разом із первісним позовом.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення по суті спору прийнято господарським судом лише 14.06.2010р.
Колегія суддів визначає, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив первісні позовні вимоги про стягнення суми боргу, оскільки позивач свої зобов'язання, передбачені спірним Договором виконав повністю, а також надав суду всі докази, які безумовно підтверджують заборгованість ПФ "Кібела".
Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не надав жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, а зустрічний позов не мотивував жодними документальними доказами.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Однак відповідач свого представника для участі у судовому засіданні 21.09.2010р. не направив, подавши суду необгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про наявність у діях посадових осіб відповідача ознак неповаги до суду.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що в даному випадку відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обов'язків та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за поставлений товар, адже заборгованість відповідача в сумі 40460,07 грн. залишилась відповідачем несплаченою.
В матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження позиції позивача у справі, однак відповідач в порушення обов'язку доказування не надав як суду першої так і апеляційної інстанції судам жодних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу в розмірі 40460,07 грн.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач на протязі всього розгляду справи зловживав своїми процесуальними правами, оскаржуючи ухвали суду, що не підлягають оскарженню, до судів вищого рівня, не сприяв оперативному розгляду зустрічного позову, подавши безпідставну апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду, не направив свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції 21.09.2010р. без поважних причин, подавши через канцелярію суду безпідставне клопотання про відкладення розгляду справи. Вказані дії відповідач вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи (розгляд справи триває більше року), чим обмежують права позивача на отримання належних йому грошових коштів.
Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
З огляду на вказані вище порушення, а також на обставини подання відповідачем чергової безпідставної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях посадових осіб відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, наявність недоліків у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі (неявка представника), що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою керівника ПФ «Кібела»має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів для їх усунення.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати директору Приватної фірми “Кібела” (м. Мерефа, Харківська область).
Повідомити директора Приватної фірми “Кібела” (м. Мерефа, Харківська область) про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Фірми для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Плужник О.В.