14 жовтня 2010 р. Справа № 63/206-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Такмаков Ю.В.*
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків (вх. № 3010 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.10 р. у справі № 63/206-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків
про стягнення 25 953,26 грн.,-
встановила:
Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2010р. по справі № 63/206-10 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Про зазначене свідчить наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.08.2010р. Даною ухвалою зобов'язано відповідача окрім іншого надати відзив на позовну заяву, і при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.
03.08.2010р. господарський суд прийняв ухвалу, якою відклав розгляд справи на 19.08.2010р., в зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву.
Доказів неотримання цих ухвал матеріали справи не містять.
Однак, як свідчать матеріали справи, витребуваний судом двічі від відповідача письмовий відзив на позовну заяву, останнім не наданий, тому 19.08.2010р. господарським судом Харківської області за наявними у справі матеріалами розглянуто справу по суті позовних вимог без участі представника відповідача, результатом чого стало прийняття рішення на користь позивача.
Отже, правовий аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В процесі розгляду апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення 16627,72 грн. основного боргу та 3325,54 грн. штрафу, оскільки позивач свої зобов'язання, передбачені спірним Договором виконав повністю, а також надав суду всі докази, які безумовно підтверджують заборгованість відповідача.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не надав жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог в частині стягнення основного боргу та застосування до нього відповідальності у вигляді сплати суми штрафу. При цьому, не направлення відповідачем свого представника у судові засідання як суду першої так і апеляційної інстанції без поважних причин (неналежне юридичне супроводження справи у суді), подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи. Вказані дії/бездіяльність відповідача обмежують право позивача на отримання належних йому грошових коштів.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що в даному випадку відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обов'язків та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар, адже заборгованість відповідача в сумі 16627,72 грн. залишилась відповідачем невідшкодованою.
В матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження позиції позивача у справі, однак відповідач в порушення обов'язку доказування не надав судам жодних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу в розмірі 16627,72 грн., яку до того ж він в апеляційній скарзі не оспорює.
Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ухвалила:
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків.
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Такмаков Ю.В.*