23 грудня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3779/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.
за участі секретаря Сугакової Т.В.
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини 8 Висновку ,-
10.12.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини 8 Висновку від 03.12.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади'' зареєстрованого за №1550/9/25-26-17-03-10 де зазначено: ''З)а результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону ''Про очищення влади'', але які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) (згідно уточнених позовних вимог).
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу зроблені без врахування наданих позивачем пояснень, згідно яких автомобіль було передано гр.ОСОБА_3 за довіреністю, якою вищевказаному громадянину надано всі права пов'язані з користуванням, його переобладнанням, ремонтом, правом зняття з обліку в органах МРЕВ та інші права безпосередньо пов'язані з продажем автомобіля. Крім того зазначила, що між позивачем та громадянином ОСОБА_3 була усна домовленість про зняття даного автомобіля з обліку протягом року та реєстрацією даного транспортного засобу на його ім'я. На час заповнення декларації за 2014 рік вона не мала відомостей щодо стану реєстрації транспортного засобу та була впевнена, що його знято з обліку та перереєстровано на іншого власника.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити та надав суду додаткові пояснення та докази, зокрема договір купівлі-продажу транспортного засобу та декларації за минулі роки.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що відповідач, при підготовці Висновку від 03.12.2015 №1550/9/25-26-17-03-10 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України “Про очищення влади”, діяла в межах чинного законодавства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 працює головним спеціалістом Господарського суду Чернігівської області.
Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України “Про очищення влади” щодо позивача.
Відповідно інформації отриманої від центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігова, Чернігівського, Городнянського, Куликівського та Ріпкинського районів при УДАІ УМВС України в Чернігівській області (а.с.51-53) було встановлено, що ОСОБА_1 у своїй декларації про майно та доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік у розділі IV "Відомості про транспортні засоби", позиція 35 "автомобілі легкові" не зазначила відомостей стосовно транспортного засобу ВАЗ 21063 ЗНГ, рік випуску 1988, державний номер НОМЕР_1, який було взято на реєстраційний облік 25.09.2010 (а.с.15).
По даному факту ОСОБА_1 було надано письмові пояснення.
За результатами перевірки 03.12.2015 за №1550/9/25-26-17-03-10 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1
Так, дані правовідносини регулюються нормами Закону України від 16.09.2014 №1682 "Про очищення влади", де відповідно до ч.8 ст.3 заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону (люстрація), застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Відповідно до ч.5 ст.5 вказаного Закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч.3 та 4 ст.1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Пунктом 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади'' передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що позивачем було уповноважено громадянина ОСОБА_3, продати, за ціну і на умовах на його розсуд належний позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію, автомобіль марки (моделі) ВАЗ 21063 ЗНГ, 1988 року випуску, зареєстрований Чернігівським ВРЕР, про що 30.05.2015 було складено відповідну довіреність, з наданням всіх прав представляти інтереси ОСОБА_1 з усіх без винятку питань пов'язаних з користуванням та продажем автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, тощо (а.с.13).
Зазначена обставина фактично свідчить про укладання між позивачем та громадянином ОСОБА_3 правочину на досягнення мети продажу автомобіля марки (моделі) ВАЗ 21063 ЗНГ 1988 року випуску.
Судом також встановлено, що гр.ОСОБА_3 20.06.2012 отримав у Менському МРЕВ тимчасовий талон по дорученню САЕ 002725 (ДНЗ СВ 2574 АР) (а.с.53). Разом з тим, покладені зобов'язання щодо зняття з обліку автомобіля, попри усні домовленості, гр.ОСОБА_3 не виконав, чим ввів в оману позивача.
Як вбачається з декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2010-2011 роки, позивач в розділі IV "Відомості про транспортні засоби", позиція 35 "Автомобілі легкові" вказував дані щодо перебування у власності, в оренді чи іншому праві користування автомобіля марки (моделі) ВАЗ 21063 ЗНГ 1988 року випуску, в той час як в деклараціях за 2012-2014 роки, такий запис відсутній.
Отже, позивач з 31.05.2012 не вважав себе власником автомобіля, позаяк добросовісно виходив з факту належності цього автомобіля гр. ОСОБА_3, тому і не вказував зазначений автомобіль в своїх деклараціях за 2012-2014 роки.
Так, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. В даному випадку суд зазначає, що правова сентенція норми не має виключного характеру, а повинна застосовуватись у сукупності встановлених прав та обов'язків особи.
Отже, перевірці підлягають відомості про вказане у декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання набуті особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посаді, в даному випадку головного спеціаліста Господарського суду Чернігівської області, з наявною у податкового органу інформацією.
Поряд із вказаними у декларації відомостями, за результатами проведення перевірки, фіскальним органом також було встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані нею із законних джерел.
Таким чином, наданими письмовими поясненнями та копією відповідної довіреності позивач усунув вказані розбіжності щодо декларування автомобіля марки (моделі) ВАЗ 21063 ЗНГ 1988 року випуску. Суд також звертає увагу на помилкове тлумачення відповідачем податкової інформації (а.с.53), отриманої у Менському МРЕВ, як беззаперечного доказу права власності на автомобіль за позивачем, за встановленого факту видачі 20.06.2012 тимчасового талону по дорученню САЕ 002725, гр.ОСОБА_3
При цьому суд визнає, що пояснення позивача, надані на адресу ДПІ у м. Чернігові, відповідачем не враховані всупереч Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади''. Крім цього, можливість враховувати або не враховувати їх при складанні Висновку, порушує принципи ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Висновок складений без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що мала місце недостовірність відомостей щодо наявності майна (транспортних засобів) вказаного в декларації.
Крім того суд зазначає, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України"Про очищення влади". Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.
Так, транспортний засіб, який відчужено на підставі доручення, формально є власністю декларанта. Відповідно інформація про такий транспортний засіб повинна зазначатися в декларації. Однак виникнення наслідків для позивача через не зазначення в декларації таких відомостей необхідно встановлювати у сукупності з перевіреною інформацією щодо часу набуття (відчуження) права власності на такий транспортний засіб та відповідністю вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Зазначені висновки відповідають постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 18.09.2015 №16, якою затверджено ОСОБА_2 практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про очищення влади".
За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не зазначав. Тому висновок Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 03.12.2015 №1550/9/25-26-17-03-10 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади'' в частині вказаних недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України ''Про очищення влади'', які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме автомобіля ВАЗ 21063 ЗНГ, який не було зазначено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік є протиправним та не відповідає обставинам справи, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати частину 8 висновку від 03.12.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України ''Про очищення влади'' зареєстрованого за №1550/9/25-26-17-03-10 де зазначено: За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна ( майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону ''Про очищення влади'' та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Л.О. Житняк