11 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3791/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Циганій С.І.,
при секретарі: Пономаренко М.М.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про визнання дій протиправними,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департаменту державної виконавчої служби) неправомірними в частині визначення вартості й оцінки майна та визнати протиправною і скасувати оцінку визначену за результатами рецензування, а саме звіт №2108.1/15 від 28.08.2015р. з висновком про оцінку арештованого нерухомого майна - магазину №41, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул.Жовтневої революції, буд.38, що належить ТОВ “Світоч” на праві власності, складених та затверджених 28.08.2015р. суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та рецензії на звіт, складеної 27.10.2015р. ТОВ “Інвестиційно-консалтингове бюро “Тріада” в особі оцінювача - ОСОБА_4
Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі.
Департамент державної виконавчої служби надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.
Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем оскаржується визначення вартості й оцінки майна визначеною за результатами рецензування, а саме звіту №2108.1/15 від 28.08.2015р. з висновком про оцінку арештованого нерухомого майна - магазину №41, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул.Жовтневої революції, буд.38, що належить ТОВ “Світоч” на праві власності, складених та затверджених 28.08.2015р. суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та рецензію на звіт, складеної 27.10.2015р. ТОВ “Інвестиційно-консалтингове бюро “Тріада” в особі оцінювача - ОСОБА_4
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п.1 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу зазначених вище норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Як встановлено під час судового розгляду справи, у правовідносинах між позивачем та відповідачем відсутні владні (управлінські) функції.
Дана правова позиція повністю відповідає п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 “Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби”, згідно якої у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.
При цьому слід врахувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.
У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності-юридична особа - у порядку господарського судочинства.
Виходячи з положень ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції, є справа предметом якої є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Водночас відповідно до правової позиції ВАСУ, викладеної у постанові від 16.10.2010р., справа К-24993/10, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Враховуючи вищенаведене зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи місцевого самоврядування, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, спірні відносини, які виникли між сторонами, не є управлінськими, тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України слід роз'яснити позивачеві, що розгляд вказаних вимог віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.
За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі №821/3791/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про визнання дій протиправними щодо визначення вартості й оцінки майна визначеною за результатами рецензування, підлягає закриттю.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 11.01.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 12.01.2016р., про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №821/3791/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про визнання дій протиправними.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.01.2016р.
Суддя Циганій С.І.
кат. 11.5