Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про закриття провадження у справі
12.01.2016 року № 820/26/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1):
- суму адміністративного штрафу у розмірі 34000,00 грн, код б/к 21081103 "Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріпл. за ГУ Міндоходів)", на р/р 31418542700343; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області;
- суму штрафних санкцій у розмірі 2492,00 грн, код б/к 21080900 "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на р/р 31115104700329; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області.
Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд подання залишити без розгляду, посилаючись на те, що відповідач у судовому порядку оскаржує податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі яких виник зазначений податковий борг.
Відповідно до статей 128, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено фактичну перевірку відповідача з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, результати якої оформлені актом від 08.10.2015 № 83/20-40-21-02-10/НОМЕР_1.
На підставі висновків акту від 08.10.2015 № 83/20-40-21-02-10/НОМЕР_1 Куп'янською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2015 № НОМЕР_2, яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв (пива та вина) без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.
Також, на підставі акту від 08.10.2015 № 83/20-40-21-02-10/НОМЕР_1 Куп'янською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2015 № НОМЕР_3, яким на відповідача нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2492,00 грн.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу в установлені законодавством строки, контролюючий орган надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 02.11.2015 № 853-23.
Зазначена вимога вручена відповідачу 05.11.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи наявність підстав, передбачених статтею 95 Податкового кодексу України, Куп'янська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду з даним поданням про стягнення коштів.
Проте, відповідач подала до суду заяву, в якій зазначила, що вона не погоджується з зазначеним податковим боргом та в судовому порядку оскаржує податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі яких виник зазначений податковий борг.
В підтвердження даного факту відповідачем надано копію адміністративного позову про оскарження рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 22.10.2015 № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення від 22.10.2015 № НОМЕР_3, та докази направлення зазначеного позову до суду.
Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для стягнення коштів за податковим боргом, а саме: платник податків не тільки заперечує проти суми податкового боргу, а й оскаржує рішення контролюючого органу, на підставі яких виник податковий борг.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Суд зазначає, що якщо матеріалів у справі недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд відкрите провадження у справі закриває на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, роз'яснивши заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах, але в загальному порядку позовного провадження.
Зазначена позиція суду кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 12.04.2012 № 1044/11/13-12.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що матеріалів справи недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право.
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд роз'яснює Куп'янській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.
Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Р.В. Мельников