Тростянецький районний суд Сумської області
м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72
Справа №2-о-101/10
23 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.03.1976 року по 26.09.1995 року він працював на Тростянецькому заводі “Електропобутприлад” на посаді електрозварювальника з 08.01.1981р. по 26.09.1995 р. на підставі проведеної атестації робочих місць наказом 15.09.94р. №129 “Про встановлення пільг за шкідливі умови праці” заявнику встановлено право на пільгову пенсію за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Але в наказі не вірно зазначено ініціали заявника, замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 На таку помилку заявник звернув увагу тільки зараз, коли йому необхідно було подавати документи в Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі, а тому звернувся до суду та просить суд встановити факт того, що архівний витяг від 05.11.2010року №77 з наказу від 15.09.94р. №129 “Про встановлення пільг за шкідливі умови праці” ОСОБА_4 належить йому - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій прохав слухання справи провести у його відсутність в зв'язку з зайнятістю та заявлені вимоги визнав в повному обсязі, вважає законними та обгрунтованими.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Підтвердили те, що заявник дійсно працював на Тростянецькому заводі “Електропобутприлад” на посаді електрозварювальника з 08.01.1981р. по 26.09.1995 р., що в них проводилася атестація робочих місць і заявнику було встановлено право на пільгову пенсію за списком №2.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспортних даних прізвище заявника є “Тарасенко Яков Іванович” (а.с.8,9).
В записах трудової книжки заявника зроблено запис, що ОСОБА_3 працює на посаді електрозварювальника з 08.01.1981р. по 26.09.1995 р. (а.с.5).
15.09.94р. наказом №129 “Про встановлення пільг за шкідливі умови праці” заявнику встановлено пільгову пенсію за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, але вказано “ОСОБА_3М.” А згідно довідки уточнююча особливий характер роботи необхідний для призначення пільгової пенсії, заявника вказано як “Тарасенко Яків Іванович”.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, який працював головним інженером та ОСОБА_5, який працював начальником цеху, підтвердили, що саме ОСОБА_7 працював електрозварювальником а іншого ОСОБА_7 електрозварювальника на заводі не було взагалі.
При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити.
Із довідки, виданої ліквідатором «електропобутприладу» виданій ОСОБА_3 теж вказано, що він працював електрозварювальником і що дана довідка видана на підставі платіжних відомостей на виплату зарплати, Постанови КМУ №162 від 11 березня 1994 року та атестація робочих місць, яка проведена 15.09.1994 року н.з.№129 від15.09.94р.
Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні наказу була допущена помилка і ініціали були вказані невірно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130,174, 209,212,214,215 ЦПК України, суд -
Встановити факт того, що архівний витяг від 05.11.2010року №77 з наказу від 15.09.94р. №129 “Про встановлення пільг за шкідливі умови праці” ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя _________