Справа № 1819/2327/12 р.
ровадження № 1/589/20/14 р.
15.12.2014 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розпочавши судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Суддями, які входять до колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи з мотивів вирішення питань про обрання запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, розгляду скарг захисників на стадії досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи.
В судовому засіданні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої заяви підтримали. Прокурор вважає за необхідне задовольнити подані заяви. Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисник підсудного ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.
Заслушавши думку осіб, якими заявлено самовідвід, учасників процесу та обвинувача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 р. суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування даної кримінальної справи вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , продовжувала строки тримання під вартою щодо даних осіб. Суддя ОСОБА_3 розглядала скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи. Таким чином, заяви про самовідвід мотивовані наявністю обставин передбачених ст. 54 КПК України 1960 р., відмова в задоволенні таких заяв за даних фактичних обставин не відповідатиме практиці застосування ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України 1960 р., -
Заяви суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
З ОСОБА_10
О ОСОБА_11