Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
15 грудня 2015 року справа №812/1503/15
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Ляшенка Д.В.,
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,
за участю сторін по справі:
позивач: ОСОБА_3
представник позивача: ОСОБА_4
відповідач1: ОСОБА_5
відповідач2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №812/1503/15 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом ОСОБА_3 до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, першого заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_6 про визнання протиправним, нечинними розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, їх скасування та поновлення на роботі, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, першого заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_6 про визнання протиправними та нечинними, скасування розпорядження першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_6: - №46 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М.»; - №47 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М.»; - №49 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М.»; визнання протиправним та нечинним розпорядження першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_6 №92 к від 21.08.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3М.» та скасувати його; визнання звільнення з посади начальника відділу освіти Кремінської райдержадміністрації на підставі розпорядження №92 к від 21.08.2015 року протиправним та нечинним, та зобов'язати відповідачів поновити на вказаній посаді.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано розпорядження першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_6 - №46 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М.»; - №47 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М.», - №92 к від 21.08.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3М.». В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі та під час судового засідання позивач просить змінити постанову суду першої інстанції від 03.11.2015 року, зокрема: визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації №49 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М.»; визнати звільнення з посади начальника відділу освіти Кремінської райдержадміністрації на підставі розпорядження №92 к від 21.08.2015 року протиправним та нечинним, та зобов'язати відповідачів поновити на вказаній посаді».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що матеріалами справи не доведено факт невиконання чи неналежного виконання з його вини покладених на нього трудових обов'язків, а тому відповідачем безпідставно було прийнято розпорядження №49 кс від 14.08.2015р. Позивач також зазначив, що оскільки розпорядженням № 92 к від 21.08.2015 року його було звільнено з посади 09.11.2015р. про, що зроблено відповідний запис у трудовій книжці, то його вимоги про поновлення на посаді підлягають задоволенню.
Кремінська районна державна адміністрація Луганської області в апеляційній скарзі та під час судового засідання просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що матеріалами справи доведено систематичне невиконання позивачем без поважних причин своїх обов'язків, а тому ним правомірно було прийнято розпорядження - №46 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М.»; - №47 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М.»; - №49 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М.»; та розпорядження №92 к від 21.08.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3М.». Відповідач зазначив, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення розпорядженням №46кс від 14.08.2015р. є відсутність ініціативи державного службовця, яка виразилася у неналежній роботі з підготовки виконання Пункту 10 Плану заходів з підготовки та відзначення 24 річниці незалежності України у Кремінському районі, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 27 липня 2015 року №398. Натоміть, судом першої інстанції як єдиною підставою для винесення догани в даних обставинах прийнято позицію позивача. Відповідач також зазначив, що пунктом 2.10 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 року за №1089/18384, передбачено, що державний службовець зобов'язаний своєчасною і точно виконувати рішення органів державної влади чи посадових осіб, розпорядження і вказівки своїх керівників., тому ним правомірно було прийнято наказ №47кс від 14.08.2015р.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач з 14.05.2003 року працює на посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації.
Розпорядженням першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_6 від 14 серпня 2015р. №46кс позивачеві оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків.
Наведене розпорядження прийнято на підставі акту комісії від 14.08.2015 року стосовно неналежного виконання посадових обов'язків начальником відділу освіти Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_3 щодо виконання п. 10 Плану заходів з підготовки та відзначення 24-ї річниці незалежності України у Кремінському районі.
В акті від 14.08.2015р.комісії у складі ОСОБА_5, Л.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначено, що за результатами проведеної наради 13 серпня 2015р. встановлено неналежну роботу відділу освіти райдержадміністрації щодо виконання п.10 Плану заходів з підготовки та відзначання 24-ї річниці незалежності України у Кремінському районі, що виражається в наступному: ненадання пропозицій, плану заходів тощо. Зазначені обставини зривають виконання Указу Президента України від 26.06.2015 року №360/2015 «Про відзначення 24-ї річниці незалежності України», відповідних доручень, завдань керівника Луганської обласної військово-цівільної адміністрації, голови Кремінської райдержадміністрації та свідчать про неналежне виконання посадових обов'язків позивачем.
Згідно до пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніхто з них не був присутнім на нараді 13.08.2015 року, тому їм не відомо, в чому саме полягало невиконання п.10 Плану заходів з підготовки та відзначання 24-ї річниці незалежності України у Кремінському районі і надати пояснення з цього питання позивачу комісія не пропонувала.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови райдержадміністрації №398 від 27.07.2015 року було затверджено план заходів підготовки та відзначання 24-ї річниці незалежності України у Кремінському районі, пункт 10 якого передбачав проведення конкурсно-розважальної програми для дітей 24.08.2015 року, відповідальні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Строк виконання чи підготовки вказаних заходів в самому розпорядженні не визначено.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачі не довели належними доказами факту повідомлення відділу освіти про необхідність виконання п.10 Плану заходів з підготовки та відзначання 24-ї річниці незалежності України у Кремінському районі до наради 13.08.2015р. Розпорядження №398 від 27.07.2015р. не містить в собі певних строків чи графіку виконання п.10 Плану.
Крім того, позивач з 20.07.2015 року по 13.08.2015 року перебував у відпустці, на час якої його повноваження виконувала головний спеціаліст відділу ОСОБА_10
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, а тому правомірно скасовано розпорядження від 14 серпня 2015р. №46кс.
Розпорядженням від 14 серпня 2015р. №47кс позивачеві оголошено догану за порушення трудової дисципліни.
Наведене розпорядження прийнято на підставі акту від 14.08.2015р., яким встановлено відсутність позивача без поважних причин на робочій нараді 14 серпня 2015р.
Зазначений акт складений ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які у суді першої інстанції надали пояснення про те, що ніхто з них не був присутнім на нараді 14.08.2015 року о 8:35 годині, їм не відомо, коли і яким чином було повідомлено позивача щодо необхідності бути присутнім на вказаній нараді, а також мета цієї наради та зміст питань, що підлягали обговоренню. Вони склали вказаний акт на підставі доповідної записки ОСОБА_11 Свідок ОСОБА_11 надала показання про те, що 14.08.2015 року вона виконувала обов'язки начальника фінансового управління, приблизно о 8:30 годині її викликав ОСОБА_6, надав доручення до виконання, в тому числі щодо фінансування відділу освіти. Чи запрошували на цей час ще будь-кого їй не відомо. Наприкінці робочого дня ОСОБА_6 знов викликав її та запропонував написати доповідну записку. Те, що вранці за її участю була нарада, і що до неї запрошувалися посадові особи відділу освіти, їй стало відомо зі слів ОСОБА_6
В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повідомлення позивача щодо необхідності з'явитися на робочу нараду 14 серпня 2015р., а тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неявку до вказаної наради.
Розпорядженням від 14.08.2015 року № 49 кс позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що встановлено на підставі акту комісії від 14.08.2015 року щодо відсутності позивача на робочому місці, яке визначене розпорядженням голови райдержадміністрації від 13.08.2015 №45кс «Про визначення робочого місця держслужбовців райдержадміністрації» без поважних причин.
Комісія актом від 14.08.2015 року без номеру зафіксувала факт невиконання держслужбовцями відділу освіти ОСОБА_12 та ОСОБА_10 розпорядження №45кс від 13.08.2015 «Про визначення робочого місця держслужбовців райдержадміністрації» та відсутності їх на вказаному місці, а саме в кабінеті №12 приміщення райдержадміністрації.
Розпорядженням першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_6 №45 кс від 13.08.2015 року робочим місцем держслужбовців відділу освіти райдержадміністрації визначено кабінет №12 приміщення райдержадміністрації за адресою: м.Кремінна, вул. Совєтська,1.
Наведене розпорядження не містить в собі терміну його виконання.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в своїх показаннях підтвердили факт повідомлення приблизно о 10.30 годині 14.08.2015 року засобом телефонного зв'язку посадових осіб відділу освіти про необхідність виконання розпорядження № 45 кс від 13.08.2015 року до 15.00 годин 14.08.2015 за усним розпорядженням ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_8 показала, що об 11.45 годині вона ознайомила позивача з вказаним розпорядженням, що він засвідчив особистим підписом.
Позивач не заперечував вказаних фактів, однак, пояснив суду, що зранку 14.08.2015 року він здійснював прийом молодих спеціалістів на своєму робочому місці у відділі освіти за адресою: м. Кремінна, вул. Совєтська, 2. Коли його повідомили про зміну його робочого місця, він склав службову записку про недоцільність такої зміни, що може ускладнити виконання ним своїх службових обов'язків щодо керування вказаним підрозділом. А також щодо неможливості виконання вказаного розпорядження № 45 кс, оскільки ним не скасоване розпорядження голови райдержадміністрації від 28.11.2013 року №417 щодо визначення місцезнаходження відділу за адресою: м. Кремінна, вул. Совєтська, б.2. З вказаною службовою запискою позивач з 13.00 до 15.00 годині 14.08.2015 року знаходився в приміщенні райдержадміністрації і чекав на особистий прийом ОСОБА_6 Після особистої розмови з ОСОБА_6 позивачу стало зле, він повернувся до відділу освіти, і приблизно о 16.45 його було госпіталізовано. З оскарженими розпорядженнями про оголошення йому доган позивача особисто під підпис ніхто не ознайомлював, від ознайомлення з ними він не відмовлявся.
Зазначені обставини підтвердили в своїх показаннях свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13
Згідно листа Департаменту охорони здоров'я КУ «КРТМО» на запит відповідача №932 від 29.09.2015 року, виклик швидкої допомоги зареєстровано о 16.10 годині, а госпіталізація позивача мала місце о 16.50 годині 14.08.2015 року.
Позивач також зазначив, що свідок ОСОБА_10 підтвердила, що 14.08.2014 року до кабінету №12 приміщення райдержадміністрації за адресою: м. Кремінна, вул. Совєтська,1 вони не заходили, ключів від цього кабінету в працівників адміністрації не питали, актів прийому матеріальних цінностей не складали та не підписували, особисті речі до нового робочого місця не переносили, посилаючись на невідкладність справ, які мали виконувати, та необхідність значного часу для здійснення переїзду.
Згідно статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За приписами статті 140 Кодексу законів про працю України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
Відповідно до статті 141 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, не ухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Колегія суддів вважає, що підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено порушення позивачем трудової дисципліни.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження №45 кс від 13.08.2015 року не містить в собі терміну його виконання, а для переміщення до нового місцезнаходження потрібно вчинення певних дій, які потребують відповідного часу.
Слід також зазначити, що в подальшому розпорядженням першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 25.08.2015р. №51кс розпорядження №45кс від 13.08.2015р. визнано таким, що втратило чинність.
Колегія суддів також вважає, що відсутність позивача безпосередньо за визначеним новим робочим місцем у кабінеті №12 не свідчить про невиконання відповідачем свої трудових обов'язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому вимоги позивача про скасування розпорядження № 49 к від 14.08.2015 року підлягають задоволенню.
Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 21.08.2015 року №92 к з посиланням на п.3 ст.40 КЗпП України прийняте рішення щодо звільнення позивача з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, що покладені на нього трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку. У п.2 цього розпорядження зазначено, що останнім робочим днем позивача вважати день виходу з лікарняного.
Наведене розпорядження прийняте на підставі зазначених вище розпоряджень №№ 46кс, 47кс, 49кс від 14.08.2015 про оголошення доган позивачу.
Згідно до п.3 ст.40Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Враховуючи, що матеріалами справи не доводиться факт систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для звільнення позивача згідно до п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, а тому судом першої інстанції правомірно скасовано розпорядження №92 к від 21.08.2015 року.
Враховуючи, що розпорядженням № 92 к від 21.08.2015 року позивача звільнено з посади про, що 09.11.2015р. зроблено відповідний запис у трудовій книжці, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про поновлення на посаді підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення позову.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №812/1503/15 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №812/1503/15 - задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №812/1503/15 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, першого заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_6 про визнання протиправними, нечинним та скасування розпорядження першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_6 №49 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М». та визнання звільнення з посади начальника відділу освіти Кремінської райдержадміністрації на підставі розпорядження №92 к від 21.08.2015 року протиправним та нечинним, зобов'язання відповідачів поновити на посаді.
Позов ОСОБА_3 до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, першого заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_6 про визнання протиправними, нечинним та скасування розпорядження першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_6 №49 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М». та визнання звільнення з посади начальника відділу освіти Кремінської райдержадміністрації на підставі розпорядження №92 к від 21.08.2015 року протиправним, нечинним та зобов'язання поновити на вказаній посаді - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати розпорядження першого заступника голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_6 №49 кс від 14.08.2015 року «Про догану ОСОБА_3М».
Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Кремінської райдержадміністрації.
В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі №812/1503/15 залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 грудня 2015 року. Постанова у повному обсязі складена 17 грудня 2015 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
судді: Д.В.Ляшенко
ОСОБА_2