Справа № 11-сс/796/3792/2015 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
05 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судової справи та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000902 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року задоволена скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури ОСОБА_5 від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, зазначена постанова слідчого скасована та слідчого зобов'язано провести слідчу дію - допит свідка ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_4 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді, заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив у кримінальному провадженні №42015000000000902, скасувавши відповідну постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, зобов'язати слідчого провести допит в якості свідка ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, розглянувши зазначену скаргу, в обґрунтування висновків про необхідність її задоволення послався в ухвалі на необґрунтованість прийнятого процесуального рішення слідчим про відмову у задоволенні клопотання, яке фактично істотно порушує право особи на захист.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні №42015000000000902 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повернути скаргу особі, яка її подала відповідно до правил підслідності. Одночасно апелянтом подане і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що скаргу прокурор мав можливість надіслати лише після отримання прокуратурою копії судового рішення.
З огляду на положення ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, вважаю, що наявні обставини для відмови у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
За ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 с. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного або інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом) окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі глави 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у тому числі скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань, не підлягають апеляційному оскарженню.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається із представлених матеріалів, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури ОСОБА_5 від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про її задоволення.
З огляду на наведене, оскільки КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000902 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Що ж стосується клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, то, з урахуванням наведених в ухвалі підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, таке клопотання не може бути розглянуто.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000902 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури ОСОБА_5 від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 399 ч. 6, 424, 426 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_2