13 січня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1 Нікулая, його захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, представника митниці ДФС - ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року
ОСОБА_1 Нікулая, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_7, який проживає за адресою: вул.
ОСОБА_8, буд.2, блок 41, вхід «А», кв.9, м. Сучава, ОСОБА_7,-
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. та конфіскації 100 пачок сигарет марки «КЕNT» й 20 пачок сигарет марки «Фест», а також конфіскації автомобіля марки «Opel» VIN№WOLOTGF3522202956, державний номер SV-11-VVB, 2002 року випуску, сірого кольору.
Стягнуто з ОСОБА_1 Нікулая на користь Чернівецької митниці ДФС витрати, пов'язані з зберіганням майна в сумі 7329 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 Нікулая на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 54 коп.
Згідно вказаної постанови районного суду, ОСОБА_1 Нікулай визнаний винуватим у тому, що 09.11.2015 року о 14 годині 04 хвилини, перетинаючи кордон України в п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС на автомобілі марки «Opel» VIN№WOLOTGF3522202956, державний номер SV-11-VVB, 2002 року випуску, сірого кольору,приховав від митного контролю 100 пачок сигарет марки «КЕNT», вартістю 2200 грн. 00 коп., та 20 пачок сигарет марки «Фест», вартістю 225 грн. 00 коп., які знаходились в спеціально виготовлених тайниках - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню.
Справа №33/794/4/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.
На цю постанову захисник ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи доведеність винуватості її підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просила скасувати постанову районного суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «Опель», та винести нову постанову в цій частині.
Посилається на те, що районним судом не було враховано вимоги п.18 ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року зі змінами від 30 травня 2008 року, зокрема, судом не було враховано суму і кількість товару, який приховувався від митного контролю, його співвідношення із вартістю транспортного засобу, та те, що вартість цигарок у 25 разів менша за вартість транспортного засобу.
Також вказує, що судом першої інстанції не враховано положення п.53 ст.4 МК України, яка чітко передбачає сукупність імперативних ознак, які визначають поняття спеціально виготовленого сховища. Зазначає, що судом не було враховано те, що ОСОБА_1 не вніс ніяких конструктивних змін в свій автомобіль, не виготовив спеціальний тайник, а приховав цигарки для власного споживання, при цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження встановлення (приварювання) до використаних порожнин автомобіля додаткових елементів.
Одночасно, вказує на відсутність умислу в діях ОСОБА_1
Також зазначила, що суд першої інстанції при накладенні стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля не врахував того, що її підзахисний ніколи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, цигарки приховав для власного споживання, їх невелика кількість, повністю визнав свою вину, його пенсійний вік, наявність на утриманні непрацездатної дружини.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку представникам митниці ОСОБА_4 з цього питання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянтів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином досліджені судом і яким дана вірна юридична оцінка, і в апеляційній скарзі не оспорюється.
А тому, апеляційний суд, керуючись ст.294 КУпАП, не наводить докази винуватості правопорушника у вчиненні даного правопорушення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1
Що стосується доводів апелянта про безпідставність накладення конфіскації на легковий автомобіль марки «Opel» VIN№WOLOTGF3522202956, державний номер SV-11-VVB, 2002 року випуску, сірого кольору, що використовувався правопорушником при переміщенні сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 483 МК України передбачається обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 120 пачок цигарок були виявлені в тайниках - обладнаних і пристосованих з цією метою конструктивних ємностях автомобіля, доступ до яких став можливим лише після демонтажу елементів салону, зокрема, 80 пачок сигарет марки «КЕNT», та 20 пачок сигарет марки «Фест», були виявлені в порожнині лівого заднього крила між декоративною обшивкою та лівим заднім крилом, доступ до яких став можливим лише після: 1) зняття з лівого боку багажника автомобіля пластмасової кришки місця зберігання аптечки яка кріпилась на двох фіксаторах; 2) виймання аптечки; 3) зняття декоративного паралонового покриття чорного кольору; 4) виймання двох додаткових спеціально виготовлених та встановлених металевих блях розміром 76х11 см та 46х8 см, які були розміщені по кругу ніши в якій знаходилась аптечка, після зняття яких стало можливим виймання прихованих сигарет, а 20 пачок сигарет марки «КЕNT» - в порожнині передньої панелі салону автомобіля під важелем перемикання передач, доступ до яких став можливим лише після: 1) відкручування одного металевого шурупа, який кріпив декоративну обшивку з правого боку панелі; 2) відгинання декоративної обшивки; 3) виймання паралону жовтого кольору, який прикривав доступ до сигарет; після чого стало можливим виймання прихованих сигарет.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що такий спосіб приховування, розміщення та переміщення цигарок, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник), і є підставою для конфіскації в дохід держави транспортного засобу.
Що стосується посилань автора апеляційної скарги на п.18 ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005року зі змінами від 30 травня 2008 року, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться у вказаному пункті, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК ( 92-15 ), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.
Таким чином, за змістом абзацу 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, береться до уваги при вирішенні питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинення правопорушення, а не при накладенні адміністративного стягнення.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає безальтернативне застосування конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, апеляційний суд вважає, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_1 в частині конфіскації транспортного засобу в дохід держави слід залишити без змін.
Разом з тим, керуючись ст. 294 КУпАП, постанову районного суду в частині вирішення питання щодо судових витрат, пов'язаних з зберіганням майна, слід змінити.
Відповідно до ч.3 ст.520 МК України порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012р. №731 вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
За таких обставин апеляційний суд залишає постанову районного суду в частині апеляційних вимог без змін, однак вважає, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.12.2015 року слід змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь митниці витрат понесених за зберігання майна в розмірі 7329 грн. 00 коп., виключивши ці вказівки з її мотивувальної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 Нікулая за ч.1 ст. 483 МК України змінити в частині стягнення витрат, пов'язаних зі зберіганням майна.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду вказівку про стягнення з ОСОБА_1 Нікулая на користь Чернівецької митниці ДФС витрати понесені за зберігання майна в розмірі 7329 грн. 00 коп.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_10