15 грудня 2015 рокусправа № 804/7823/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 804/7823/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансарі» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мансарі» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача з накладання заборони на прийом податкових документів позивача засобами електронного зв'язку в електронній формі; зобов'язати відповідача прийняти декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансарі» з ПДВ за лютий 2015 року разом із додатками та реєстром виданих та отриманих податкових накладних та інші документи, які будуть в майбутньому направлятись засобами електронного зв'язку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 04.12.2014 року №041220141, укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю «Мансарі»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Мансарі» з податку на додану вартість за лютий 2015 року разом із додатками, реєстром виданих та отриманих податкових накладних, датою її фактичного отримання - 04.06.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом у відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво у справі - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача та апелянта у справі, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що причиною накладання заборони на прийом податкових документів позивача засобами електронного зв'язку в електронній формі була відсутність платника податків за місцезнаходженням. Крім того, контролюючий орган наділений повноваженнями щодо тимчасового припинення зобов'язань по договору в разі зміни платником податків місця реєстрації.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову без змін, як законну та обґрунтовану.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ТОВ «Мансарі» (ЄДРПОУ 39413590) перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 26.09.2014 року та є платником податку на додану вартість з 01.11.2014 року.
04.12.2014 року між Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та платником податків за ЄДРПОУ 39413590 укладений договір №041220141 про визнання електронних документів.
Відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів від 04.12.2014 року №041220141 орган ДПІ має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі зміни платником місця реєстрації.
03.03.2015 року при направленні податкової накладної №8 від 03.03.2012 року зворотно отримано квитанцію №1 із зазначенням помилки: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до листа Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.03.2015 року за вих№3154/04-63-18-01-40, повідомлено позивача про тимчасове припинення зобов'язань по договору «Про визнання електронних документів» №666 від 02.12.2014 року, оскільки ТОВ «Мансарі» відсутнє за місцезнаходженням.
23.04.2015 року засобами поштового зв'язку платником податків направлена декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року, яка згідно листа відповідача від 23.04.2015 року №10514/10/04-63-11-02 не прийнята, оскільки звітність має бути податна виключно засобами телекомунікаційного зв'язку.
04.06.2015 року ТОВ «Мансарі» засобами телекомунікаційного зв'язку направило до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року.
У відповідь на направлену звітність від контролюючого органу надійшла квитанція №1 із зазначенням: результат обробки: документ не прийнято; виявлені помилки: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ 39413590, код ДПІ 463. Можливо відсутній договір з ДФСУ.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність податковим органом правомірності своїх дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 04.12.2014 року №041220141.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом статей 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документ з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронний цифровим підписом автора. Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.
Відповідно до статті 9 цього Закону Електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів. Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
Згідно статті 14 Закону зазначено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.
Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 1 січня 2015 року, внесено зміни до пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, отже, починаючи з першого звітного періоду 2015 року (січень/І квартал), податкова звітність з ПДВ подається до контролюючого органу всіма платниками податку виключно в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку визначеному законодавством.
Пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011, визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. З метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору (пункт 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку).
Додатком 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п.4 розділу 6 зазначеного договору орган Держаної податкової служби має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.
Отже законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання органами Державної податкової служби договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку є: 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна платником податків місця реєстрації.
Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ч.1 ст. 18 цього Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно з ч.3 ст. 18 цього Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Тобто, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у договорі про визнання електронних документів місцезнаходженням позивача є: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 177, офіс 21.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2015 року, 04.06.2015 року та 07.07.2015 року місцезнаходженням юридичної особи є м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 177, офіс 21.
Доказів зміни місцезнаходження позивача не містять.
Таким чином, оскільки державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що призупинення договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку є протиправним.
Однак, судом першої безпідставно визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про тимчасове припинення зобов'язань по договору «Про визнання електронних документів» №666 від 02.12.2014 року, оскільки договір не було розірвано, а відбулось призупинення його дії, тому оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 201, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 804/7823/15 - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови суду у наступній редакції:
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо тимчасового припиненню зобов'язань по договору «Про визнання електронних документів» №666 від 02.12.2014 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мансарі».
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко