03 грудня 2015 року 09 год. 55 хв. Справа № 817/3034/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; позивача - ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2 (угода про надання юридичної допомоги від 30 липня 2015 року); представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 15 січня 2015 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій.
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Управління міністерства внутрішніх справ в Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази №1357 від 30.06.2015 та № 234 о/с від 24.07.2015, поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу №1357 від 30.06.2015 начальником УМВС в Рівненській області позивача звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до пункту 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, за порушення службової дисципліни, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, яке виразилося у порушенні порядку несення патрульно-постової служби, а саме: самовільному залишенні місця несення служби (дислокації). На підставі наказу від 24.07.2015 № 234 /с позивача повторно звільнено з органів МВС. Позивач вважає, що накази винесені з порушенням законодавства і підлягають скасуванню, оскільки, на його думку, він не порушував трудову дисципліну. Так як вказує позивач, в стані алкогольного сп'яніння він під час чергування 18.06.2015 не перебував, власним автомобілем, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, не керував. Зі сторони керівництва на нього чинився моральний тиск щодо вказаних обставин, його пояснення до уваги не бралися. Крім того, як зазначає позивач, наказ про звільнення прийнятий 24.07.2015, тобто більше ніж через календарний місяць з дня події. В наказі зазначено про порушення вимог Статуту патрульно-постової служби МВС України, однак міст р. Горинь, де перебував позивач на чергуванні, не відноситься до місць несення патрульно-постової служби. Тому, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою судді від 07.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 03.12.2015, прибули позивач та його представник, підтримали заявлені позовні вимоги, та просили суд задовольнити їх повністю.
До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та вказав, що дії УМВС щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є повністю законними. Наказом від 30.06.2015 №1357 позивача, за наслідками службового розслідування, визнано таким, що порушив службову дисципліну, що виявилося у безвідповідальному ставленні до виконання службових обов'язків, порушенні порядку несення патрульно-постової служби, а саме у самовільному залишенні місця несення служби (дислокації). 24.07.2015 наказом УМВС №234 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановленням на військовий облік) за пунктом 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни). Відповідно до службового розслідування встановлено, що позивач під час ОГП по охороні мосту через р. Горинь 18.06.2015 самовільно залишив місце несення служби. В подальшому, відповідно до пояснень працівників міліції, які були присутні в с. Рясники Гощанського району, де відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2104, що належить позивачу, він був присутній там, хоча мав нести службу з вогнепальною зброєю по охороні стратегічного об'єкту - мосту через річку Горинь. Охорона мосту здійснювалася з метою попередження диверсійної та терористичної діяльності на території Рівненської області на виконання рішення засідання Ради оборони Рівненської області від 21.07.2014 та відповідної вимоги УМВС України в Рівненській області №1/3297 від 11.08.2014. Тому, відповідач вважає оскаржуваний наказ про звільнення правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на наведені вище доводи, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 03.12.2015.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд
ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ 04.08.1997 (наказ УМВС від 04.08.1997 №118 о/с), що вбачається із запису №3 трудової книжки (а.с. 10).
Наказом від 19.06.2015 №1277 (а.с. 68) «Про призначення службового розслідування», встановлено, що 19.06.2015 працівниками ВІОС УКЗ УМВС України в Рівненській області під час перевірки інформації щодо можливої причетності окремих працівників Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області до ДТП, яка відбулася цього ж дня о 02.45 на автодорозі сполучення «Київ-Чоп», неподалік перехрестя на с. Рясники Гощанського району, встановлено факт порушення порядку несення служби міліціонером-водієм обслуговуючого персоналу та охорони підрозділу старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1; наказано провести службове розслідування за даним фактом.
За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни міліціонером-водієм обслуговуючого персоналу та охорони підрозділу прапорщиком міліції ОСОБА_1 від 26.06.2015 (далі іменується - Висновок службового розслідування) (а.с. 62).
Наказом від 30.06.2015 №1357 (а.с. 46) позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
На виконання наказу №1357, винесено наказ від 24.07.2015 №234 о/с (а.с. 51) про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень - наказів від 30.06.2015 №1357 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ та від 24.07.2015 №234о/с, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.
У Висновку службового розслідування вказано, що 19.06.2015 працівниками ВІОС УКЗ УМВС України в Рівненській області під час перевірки інформації щодо можливої причетності окремих працівників Гощанського РВ УМВС до ДТП, яка відбулася цього ж дня о 02.45 на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», неподалік перехрестя на с. Рясники Гощанського району, встановлено факт порушення порядку несення служби міліціонером-водієм обслуговуючого персоналу та охорони підрозділу старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1, який згідно книги нарядів Гощанського РВ УМВС 18.06.2015 о 20.00 по 08.00 19.06.2015 заступив на ОГП по охороні мосту через р. Горинь, неподалік с. Горбаків Гощанського району. Для забезпечення охорони ОСОБА_1 було проведено інструктаж та видано вогнепальну зброю, після чого останній вибув з райвідділу до місця несення служби. Під час перебування у наряді ОСОБА_1, не попередивши керівництво підрозділу, самовільно залишив місце несення служби на охоронюваному ним стратегічному об'єкті. Під час спілкування на місці пригоди з ОСОБА_1, в останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, а також поведінка, що не відповідала обстановці, у зв'язку з чим останньому запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння він відмовився у присутності двох свідків.
Також у Висновку службового розслідування опитаний з даного приводу міліціонер - водій обслуговуючого персоналу та охорони Гощанського РВ УМВС прапорщик міліції ОСОБА_1, 12.10.1976 р.н, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОВС з 04.08.1997, у займаній посаді з 10.06.2013, за час проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази, повідомив, що 18.06.2015 приблизно о 09.00 під час здачі добового наряду оперативний черговий чергової частини штабу Гощанського РВ УМВС ОСОБА_4 повідомив йому, що він заступає на чергування у ніч на охоронюваний об'єкт - під міст, що на трасі сполученням «Київ - Чоп». Давши згоду, приблизно о 19.45 він прибув до райвідділу. Заступником начальника Гощанського РВ УМВС підполковником міліції ОСОБА_5 йому було проведено інструктаж, після якого видано вогнепальну зброю. Приблизно о 20.30 він вирушив на місце несення служби. Через деякий час на мобільний телефон зателефонував його колега оперуповноважений СКР ОСОБА_6 з проханням дати йому автомобіль марки ВАЗ2104, оскільки йому нічим доїхати до свого місця проживання, на що він дав згоду. Далі, приблизно о 02.00 19.06.2015 до нього під'їхав товариш - гр. ОСОБА_7, якому він телефонував попередньо з проханням підвезти цигарки. Під час спілкування гр. ОСОБА_7 сказав, що у районі с. Бабин Гощанського району, під час того як він їхав на автомобілі, помітив транспортний засіб зовні схожий на його «ВАЗ2104», червоного кольору, який знаходився пошкоджений на узбіччі дороги у кюветі. Ним відразу було прийнято рішення поїхати до місця ДТП, на що гр. ОСОБА_7 погодився. По прибуттю на місце ДТП він побачив свій пошкоджений транспортний засіб марки ВАЗ 2104, а також ОСОБА_6 який знаходився поряд із автомобілем та гр. ОСОБА_8, який знаходився за кермом. Будь-кого із керівництва, а також відповідального чи чергового по райвідділу про залишення місця несення служби він не повідомляв.
Опитаний з даного приводу інспектор ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту УДАІ УМВС прапорщик міліції ОСОБА_9 повідомив, що 19.06.2015 під час несення служби в другу зміну з 20.00 до 08.00 19.06.2015 на маршруті № 2 автодороги «Київ-Чоп» спільно з старшим сержантом міліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі марки «Тойота-Пріус» н.з. 0710 (на синьому фоні) о 02.25 отримали повідомлення, що поблизу с. Бабин Гощанського району сталася ДТП. Оскільки на момент отримання інформації вони знаходились неподалік місця події, приблизно за 6-9 хв. прибули на дану подію, де попередньо було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору знаходиться в кюветі, а поблизу даного автомобіля перебувала карета швидкої допомоги у складі водія та чергового лікаря, які надавали першу медичну допомогу одному із учасників ДТП. В цей час двоє інших учасників ДТП знаходились поряд із автомобілем. Двох учасників ДТП було госпіталізовано каретою швидкої допомоги до Гощанської ЦРЛ., а інший, з відсутніми тілесними ушкодженнями, як в подальшому було встановлено, що це ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, порушення координації рухів, залишився поряд із патрульним автомобілем. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль марки ВАЗ 2104 належить йому та на момент ДТГІ знаходився у салоні автомобіля в якості пасажира, тому тілесних ушкоджень не отримав, оскільки весь удар був отриманий зі сторони водія вказаного автомобіля. Також встановлено, що ОСОБА_1 є працівником ОВС, де перебуває на посаді водія Гощанського РВ УМВС і на момент ДТП знаходився на чергуванні із вогнепальною зброєю. ОСОБА_1 було доставлено до РЦПЗН на медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, проте останній від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12, після чого у них були відібрані письмові пояснення.
Опитаний з даного приводу інспектор ДПС роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту УДАІ УМВС старший сержант міліції ОСОБА_10 надав аналогічне за змістом пояснення.
Опитаний з даного приводу помічник начальника - оперативний черговий Гощанського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_4 повідомив, що 18.06.2015 о 09.00 він заступив в добовий наряд на чергування разом з помічником оперативного чергового старшим прапорщиком міліції ОСОБА_13 О 02.25 19.06.2015 з оператора лінії «102» від невідомого, надійшло повідомлення про те, що на повороті у напрямку с. Рясники Гощанського району відбулася ДТП, де водій автомобіля ВАЗ 2104 вишневого кольору, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд у кювет. Про дану подію було проінформовано УДАІ, а також на місце події скеровано СОГ Гощанського РВ УМВС. По прибуттю на місце події слідчий СВ Гощанського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_14 повідомив, що дана ДТП відбулася за участі працівників міліції, а саме колишнього працівника міліції ОСОБА_8, оперуповноваженого СКР ОСОБА_6 та міліціонера - водія ОСОБА_1, який перебував з 20.00 18.06.2015 на службі з вогнепальною зброєю по охороні стратегічного об'єкту - мосту через р. Горинь. Про те, що ОСОБА_1 залишив місце несення наряду, ні він, ні ОСОБА_6 про ДТП та про залишення місця несення служби чергову частину не повідомляли.
Опитаний з даного приводу т.в.о. начальника Гощанського РВ УМВС ОСОБА_5 повідомив, що з приводу ДТП ніхто з працівників міліції, які були учасниками аварії особисто його та чергову частину не повідомляли. Про вказану подію він дізнався після прибуття на місце пригоди слідчо-оперативної групи, яка реагувала на повідомленням невідомої особи. Прибувши на місце події він особисто побачив працівників ДАІ та ВІОС УКЗ. На місці події знаходився лише ОСОБА_1, який не міг надати жодних пояснень з приводу його перебування на місці пригоди, оскільки останній взагалі ніс службу по охороні громадського порядку на пості по охороні мосту через річку Горинь. Крім того, останній поводив себе неадекватно, у зв'язку з чим у нього виникла підозра щодо його перебування у нетверезому стані. У подальшому працівники ДАІ запросили ОСОБА_1 у м. Рівне для проходження освідчення на стан сп'яніння, але останній відмовився. Пізніше з'ясувалося, що за кермом автомобіля перебував колишній слідчий Гощанського РВ УМВС ОСОБА_8 Про відлучення з місця несення служби ОСОБА_1 нікого не повідомляв.
Так, ОСОБА_1, на виконання рішення засідання Ради оборони Рівненської області від 21.07.2014 та відповідної вимоги УМВС України в Рівненській області № 1/3297 від 11.08.2014, згідно книги нарядів Гощанського РВ УМВС 18.06.2015 о 20.00 по 08.00 19.06.2015 останній заступив на ОГП по охороні мосту через р. Горинь, неподалік с. Горбаків Гощанського району.
Дислокація маршруту патрулювання розповсюджувалася на міст через р. Горинь, неподалік с. Горбаків Гощанського району, який є стратегічним об'єктом, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був зобов'язаний нести службу з 20.00 18.06.2015 по 08.00 19.06.2015 в місці розташування сил і засобів по охороні громадського порядку.
Таким чином, як зазначено у Висновку службового розслідування, дане порушення стало можливим внаслідок низьких моральних ділових та професійних якостей ОСОБА_1 ігнорування ним Присяги працівника органів внутрішніх справ, Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та Закону України «Про міліцію», невиконання вимог Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, відсутності організуючої ролі та суттєві прорахунки в управлінській діяльності, а також недостатній профілактичній роботі по запобіганню надзвичайним подіям серед підлеглих працівників з боку керівництва Гощанського РВ УМВС.
Службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни міліціонером - водієм обслуговуючого персоналу та охорони Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщиком міліції ОСОБА_1, завершено.
За порушення службової дисципліни, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, яке виразилося у порушенні порядку несення патрульно-постової служби, а саме самовільному залишенні місця несення служби (дислокації) міліціонера - водія обслуговуючого персоналу та охорони Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_1, рекомендовано звільнити з органів внутрішніх справ України згідно пункту 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.
З даного приводу позивач надав суду пояснення та вказав, що 18.06.2015 приблизно о 09.00 під час здачі добового наряду оперативний черговий чергової частини штабу Гощанського РВ УМВС ОСОБА_4 повідомив йому, що він заступає на чергування у ніч на охоронюваний об'єкт - під міст, що на трасі сполученням «Київ - Чоп». Давши згоду, приблизно о 19.45 він прибув до райвідділу. Заступником начальника Гощанського РВ УМВС підполковником міліції ОСОБА_5 йому було проведено інструктаж, після якого видано вогнепальну зброю. Приблизно о 20.30 він вирушив на місце несення служби. Через деякий час на мобільний телефон зателефонував його колега оперуповноважений СКР ОСОБА_6 з проханням дати йому автомобіль марки ВАЗ2104, оскільки йому нічим доїхати до свого місця проживання, на що він дав згоду. Далі, приблизно о 02.00 19.06.2015 до нього під'їхав товариш - гр. ОСОБА_7, якому він телефонував попередньо з проханням підвезти цигарки. Під час спілкування гр. ОСОБА_7 сказав, що у районі с. Бабин Гощанського району, під час того як він їхав на автомобілі, помітив транспортний засіб зовні схожий на його «ВАЗ2104», червоного кольору, який знаходився пошкоджений на узбіччі дороги у кюветі. Ним відразу було прийнято рішення поїхати до місця ДТП, на що гр. ОСОБА_7 погодився. По прибуттю на місце ДТП він побачив свій пошкоджений транспортний засіб марки ВАЗ 2104, а також ОСОБА_6 який знаходився поряд із автомобілем та гр. ОСОБА_8, який знаходився за кермом.
Будь-кого із керівництва, а також відповідального чи чергового по райвідділу про залишення місця несення служби позивач не повідомляв, та вказав, що перебував у стані стресу та хвилювання, оскільки його автомобіль потрапив у ДТП.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, на момент виникнення спірних відносин був визначений, зокрема, Законом України «Про міліцію» №565-XII від 20.12.1990 (втратив чинність 07.11.2015) (далі іменується - Закон України №565-XII); Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 22.02.2006 (далі іменується - Закон України №3460-IV); Постановою Кабінету Міністрів УРСР «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» від 29.07.1991 №114 (далі іменується - Положення №114).
Відповідно до пункту 63 «є» Положення №114, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) ) за порушення дисципліни.
Відповідно до статті 4 Закону України №565-XII, правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
За правилами статті 2 Закону України №3460-IV, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 5 Закону України №3460-IV встановлено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (стаття 7 Закону України №3460-IV).
Порядок накладення дисциплінарного стягнення визначений статтею 14 Закону України №3460-IV, яка встановлює, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування; при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо; звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Відповідно до пункту 1.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» від 12.03.2013 №230 (далі іменується - Інструкція №230), ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.
Завданнями службового розслідування є повне, об'єктивне та всебічне дослідження обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, встановлення винних осіб і забезпечення правильного застосування діючих нормативних актів з тим, щоб кожен, хто скоїв порушення, був притягнутий до справедливої відповідальності і ні один невинний не був притягнутий до відповідальності.
Пунктом 2.1. Інструкції №230 встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (пункт 2.6 Інструкції №230).
Пункт 6.2.2 Інструкції №230 встановлює обов'язок виконавців (голови, членів комісії) дотримуватися вимог законодавства при проведенні службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування; доповідати начальнику, який призначив службове розслідування, про виявлені порушення законодавства, вимог нормативно-правових актів, а також інші недоліки. Виявляти та досліджувати причини і умови, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, готувати пропозиції щодо їх усунення; у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обов'язково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування. У разі відмови особи надати пояснення на підставі статті 63 Конституції України цей факт документується за допомогою проставляння нею підпису на бланку пояснення, без складання акта.
Пунктом 6.2.1 Інструкції №230 встановлено перелік прав виконавців (голови, членів комісії), які надані їм з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування.
Однак, при проведенні службового розслідування щодо позивача, членами комісії не були повно, всебічно і об'єктивно досліджені обставини події, що стали підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ. Натомість, Висновок службового розслідування містить лише посилання на ту інформацію, яку повідомив сам позивач, інспектор Рахильчук А.Б., який отримав повідомлення про ДТП, ОСОБА_10, який чергував разом з ОСОБА_9, ОСОБА_4, який отримав повідомлення про ДТП по спецлінії «102», ОСОБА_5 - тимчасово виконуючий обов'язки начальника Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області.
Усі інші особи, які могли повідомити про відомі їм обставини, не були допитані при проведенні службового розслідування, що свідчить про необ'єктивне встановлення обставин щодо події.
Також, відповідачем не доведено факту перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння.
За приписами частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом викликались до суду в якості свідків особи, які повідомляли про відомі їм обставини, які мають значення для справи (стаття 77 КАС України).
Свідок ОСОБА_15 - начальник Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області вказав, що в період зазначеної події не перебував на службі, проходив службу в АТО. Свідок зауважив, що позивач характеризується з позитивної сторони, є сумлінним та відповідальним працівником органів внутрішніх справ. Також вказав, що окремого наказу про чергування на охоронюваному об'єкті - мості, не приймалось, а позивач був відправлений на чергування через малу кількість працівників у відділі, з метою виконання завдань по охороні стратегічних об'єктів. Свідок зазначив, що позивач вперед день чергування також перебував на чергуванні, і йому за нормами законодавства повинен був бути наданий день відпочинку. Проте, позивач погодився на чергування та пройшов інструктаж. До позивача не доводився наказ щодо дислокації, а картки видаються лише патрульним на охорону об'єктів.
Свідок ОСОБА_5 - тимчасово виконуючий обов'язки начальника Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області вказав, що йому телефонним зв'язком повідомили про факт ДТП, після чого він прибув на місце та побачив слідчо-оперативну групу. На місці ДТП перебував позивач осторонь від автомобіля, який не міг надати пояснення щодо його перебування на місці ДТП. Також вказав, що наказу щодо затвердження графіка чергування не було, картка чергування позивачу не видавалась. Свідок зазначив, що жодних тяжких наслідків після залишення позивачем місця чергування - мосту, не настало. Характеризує позивача як професійного працівника органів внутрішніх справ.
Свідок ОСОБА_7 - підприємець, зазначив, що позивач звернувся до нього з проханням привести цигарки до місця його чергування. Не доїжджаючи до мосту свідок побачив автомобіль позивача у кюветі. Позивач попросив свідка відвести його до місця ДТП, оскільки там перебував автомобіль, що йому належить. Свідок вказав, що позивача від забрав з місця чергування - мосту, та відвіз на місце ДТП. Також вказав, що жодних ознак алкогольного сп'яніння у позивача не було, було лише хвилювання з приводу пошкодження його автомобіля. Свідок доставив позивача на місце ДТП.
Свідок ОСОБА_8 - колишній працівник міліції, зазначив, що повертаючись з роботи додому, зателефонував позивачу та попросив у нього автомобіль марки ВАЗ2104 для особистих потреб. Позивач погодився надати свідку автомобіль, який на той момент був на місці чергування - під мостом, після чого свідок забрав автомобіль та рухаючись по дорозі, не впорався з керуванням, потрапивши у кювет. Свідок зазначив, що позивача у салоні автомобіля не було.
Свідок ОСОБА_16 - громадська охорона «Горинь», зазначив, що він разом з позивачем приступили на чергування близько 20:00. Згодом позивачу зателефонували, після чого останній у схвильованому стані повідомив свідку, що він змушений відлучитися. Вказав, що на мосту чергував не перший раз, обстановка завжди була спокійною. Згодом позивач поїхав на місце ДТП. Також свідок зазначив, що будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у позивача не було.
Суд зазначає, що внаслідок допиту в якості свідків вказаних вище осіб, суд не встановив розбіжностей та протиріч щодо їх показань, а відтак сприймає повідомлену ними інформацію як належну та допустиму.
Відповідно до пункту 5.4 Інструкції №230, якщо вину особи, відносно якої проводиться службове розслідування повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Однак, позивача звільнили зі служби на підставі на підставі неповного та необ'єктивного встановлення обставин, без відібрання пояснень в осіб, причетних до цієї події, без будь-яких доказів, що підтверджують вину позивача.
Висновок за результатами службового розслідування - це документ, в якому викладена інформація про факти проведення певних заходів, виявлені обставини, в тому числі і порушення, що містить остаточну думку, логічний підсумок комісії, зроблений на основі розгляду та аналізу певних фактів, який може передаватися для подальшого розгляду й затвердження уповноваженою на те особою.
Позивач вказує, що він дійсно залишив місце чергування, оскільки дізнався про те, що його автомобіль пошкоджено внаслідок ДТП.
Згідно статті 12 Закону України №3460-IV, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Суд зазначає, що стаття 12 Закону України №3460-IV визначає систему видів дисциплінарних стягнень - вичерпний, загальнообов'язковий перелік визначених за змістом видів дисциплінарних стягнень, що характеризуються внутрішньою єдністю та узгодженістю.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (стаття 14 Закону України №3460-IV).
Проте, суд зазначає, що спірні рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ не можуть вважатися обґрунтованими, тобто такими, що винесені з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень. Позивач не відмовився від чергування, хоча і мав на те законні підстави, оскільки мав право на відпочинок. Дана обставина характеризує позивача виключно з позитивного боку.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення, відповідач не дотримався принципу пропорційності прийнятих рішень - зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані спірні рішення.
Такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, є крайнім заходом реагування, реалізація якого можлива лише внаслідок дотримання усіх принципів притягнення особи до відповідальності, та за умови об'єктивного з'ясування усіх обставин щодо скоєння особою проступку.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування спірних наказів як таких, що є протиправними.
За приписами пункту 24 Положення №114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.
Зважаючи на те, що обґрунтованих підстав для звільнення позивача не було, останній підлягає поновленню на попередній посаді - міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області з 25 липня 2015 року, оскільки спірний наказ про звільнення винесений 24.07.2015, що визначається як останній робочий день.
Судом встановлено, що позивач з моменту фактичного звільнення до дати постановлення рішення у цій справі ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, а відтак на його користь повинна бути стягнута сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в порядку статті 71 КАС України, не доведено правомірності спірного наказу.
Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративній позов - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 30 червня 2015 року №1357, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, та наказ від 24 липня 2015 року №234 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.
Поновити ОСОБА_1 на посаді міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області з 25 липня 2015 року.
Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3877 грн. 10 коп.
Присудити на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та суму витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області з 25 липня 2015 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2124 грн. 45 коп. - звернути до негайного виконання.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя К.М. Недашківська