Справа № 2-541/07 p.
Іменем України
22 листопада 2007 року. Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Цюмрака М. Д.
при секретарі Ткачук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про витребування від ОСОБА_2 тракторного плуга , мотивуючи свої вимоги тим, що він зберігав свій тракторний плуг марки ПН-2.35 в господарстві діда своєї дружини в с. Ліщин Жидачівського району Львівської області, яким обробляв свою землю.
До будинку діда ОСОБА_3, переїхав на проживання разом із своєю сім"єю брат дружини - ОСОБА_2, який проживав в господарстві діда протягом двох років.
В листопаді 2006 року відповідач ОСОБА_2 переїхав з сЛіщина на проживання в с. Городищенське і коли перевозив туди свої речі, прихватив тракторний плуг позивача.
На вимогу позивача повернути тракторний плуг, відповідач відмовився , мотивуючи відмову тим, що позивач заборгував йому за те, що відповідач охороняв плуг, коли проживав в сЛіщині. Позивач змушений був звертатися в органи міліції, звідки він 10.11.2006 року отримав відповідь за № 5346 з якої вбачається, що по факту відшкодування нанесеної позивачу матеріальної шкоди ОСОБА_2, позивач має право звернутися до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені в позовній заяві до суду, повністю підтримав.
Відповідач в судові засідання, призначені на 26 червня, 23 серпня 26 жовтня та 22 листопада 2007 року не явився , хоча особисто розписався в повідомленнях про явку в судові засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд згідно ст. 224 ЦПК України має право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач ОСОБА_1 згідний на розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, дслідивши матеріали справи вбачає підстави для задоволення позову, оскільки ОСОБА_2 самовільно, без дозволу власника - позивача по даній справі, забрав тракторний плуг марки ПН - 3.25 і завіз його за місцем свого нового масця проживання в с. Городищенське Жидачівського району Львівської області.
Даний факт стверджений в суді відповіддю начальника відділу міліції Жидачівського району позивачу, в якій він повідомив про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і порекомендував Борику звернутися з даним позовом до суду.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За наведених обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Витребувати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. Городищенське Жидачівського району Львівської області тракторний плуг марки ПН-2.35 та передати його власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю сЛіщин Жидачівського району львівської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 51 грн. за сплачене держмито та 17.00 грн. за інформаційно технічне забезпечення, а всього 68 грн./шістдесят вісім грн./.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.