Справа№2-3160\07
25.10.2007 року м. Запоріжжя
Коммунарській районний суд в складі:
головуючого судді Семікіна В.В.
при секретарі Маркевич В.О.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором ,-
ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що 26.04.2007 року між нею і ОСОБА_3 за згодою його дружини ОСОБА_4 і їх сина ОСОБА_5 був укладений попередній договір про завдаток.
Відповідно до попереднього договору від 26.04.2007р. сторони зобов'язалися до 19.05.2007 року укласти договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 за 161600 гривень.
Згідно до п. 1.4. попереднього договору від 26.04.2007 року позивач передав відповідачу завдаток в розмірі 2525 грн.
Відповідно до п.2.5. попереднього договору від 26.04.2007 року відповідач засвідчив, що АДРЕСА_1 нікому не продана, не подарована, ні закладена, в спорі чи під забороною (арештом) не перебуває.
Але в зв'язку з наявністю заборони на відчуження АДРЕСА_1 договір купівлі-продажу між позивачем і відповідачем не був укладений з вини останнього.
Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь завдаток у подвійному розмірі, а саме 5 050 гривень разом із судовими витратами.
У судовому засіданні представник позивачки наполягав на позовних вимогах, надавши пояснення , аналогічні викладеним в позові .Також пояснив, що вважає обґрунтованими позовні вимоги, тому що відповідач навмисно ввів ОСОБА_2. у оману, тому вона відмовилася над укладення основного договору з поважної причини і з її боку порушення забов,язання немає..
Відповідач ОСОБА_3 з позовм не згоден,пояснив, що ,дійсно на момент укладання попереднього договору його квартира знаходилася під забороною відчудження ,про що він завчасно повідомив покупця .Потім він виконав свої забов.язання по договору ,знявши
заборону відчудження 18.05.2007 року, але позивачка в особі її родичів відмовилися укладати договір купівлі-продажу, тому сума завдатку залишив собі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню по наступним підставам.
Судом із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що 26.04.2007 року між ОСОБА_2. і ОСОБА_3 за згодою його дружини ОСОБА_4 і їх сина ОСОБА_5 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, (а.с.6)
Відповідно до попереднього договору від 26.04.2007 року сторони зобов'язалися до 19.05.2007 року укласти договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 за 161600 гривень.
Згідно до п. 1.4. попереднього договору від 26.04.2007 року позивач передав відповідачу завдаток в розмірі 2525 гривень.
Відповідно до п.2.5. попереднього договору від 26.04.2007 року відповідач засвідчив, що АДРЕСА_1 нікому не продана, не подарована, ні закладена, в спорі чи під забороною (арештом) не перебуває.
Але в зв'язку з наявністю заборони на відчуження АДРЕСА_1 згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12556823, позивачка відмовилася укладати договір купівлі-продажу квартири із відповідачем.
Відповідно до п.2.2. попереднього договору від 26.04.2007 року в разі якщо відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, то він повинен сплатити позивачу завдаток в подвійному розмірі.
Згідно зі ст. 570 ч. 1 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Ст. 570 ч. 2 ЦК України передбачено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Оскільки сторони домовились укласти договір-купівлі продажу АДРЕСА_1 за 161600 гривень , але відповідно його не оформили, то передані в рахунок виконання договору позивачкою сума у розмірі 2 525 гривень (еквівалент 500 доларів США) вважається авансом .
Між тим свідок ОСОБА_6., за допомогою якої сторони укладали попередній договір підтвердила у суді, що сторони добровільно його підписали, а відповідач не говорив про заборону відчудження квартири.
Але потім він повідомив про цю обставину і про це заздалегідь були поставлена у свідомість донька позивачки, яку та уповноважувала придбати квартиру. Також їй було роз.яснено, що ця обставина може бути усунута, тому причин хвилюватися поки не має. Ані сама позивача ,а ні її донька із вимогою про розірвання договору внаслідок омани з боку продавця не зверталася.
Відповідач оформив всі необхідні документи для продажу квартири та зняв заборону відчудження 18.05.2007 року , про що була повідомлена донька позивачки, так як договір купівлі-продажу повинен був бути складеним згідно умов попереднього договорі до 19.05.2007 року включно. Але донька позивачки відмовилася його укладати , пояснивши , окрім зазначено й тим, що в неї нема грошей і вони бажають купити квартиру за готівку пізніше. Тому вважає, що порушення забов,язань за попереднім договором з боку відповідача не має.
Згідно ст.652,659 ЦК України позивачка та її донька, яким стало відомо про знаходження об,єкта продажу під забороною мала право звернутися за розірванням попереднього договору.
Але цим правом ні вона, а ні її представник не скористалися.
Між тим зазначили як підставу звернення до суду порушення договірних забов,язань із боку позивача, передбачений п.2.5 Договору.
Але цій пункт сам по собі яких-небудь штрафних санкцій не передбачає.
Суттєвим забов,язанням по попередньому договору суд вважає п.1.1 про укладення до 19.05.2007 року основного договору купівлі-продажу квартири, так як саме із цим пов,язані суттєві умови основного Договору.
До цього суд враховує, що відповідач по справі виконав суттєві умови попереднього договору, знявши обтяження - заборону відчудження квартири 18.05.2007 року в 14 год. 13 хв. згідно наданого витягу та підготувавши всі необхідні документи до закінчення дії попереднього договору.
Свідок ОСОБА_6. підтвердила, що про це була поставлена у свідомість донька ОСОБА_2 та був час для укладення договору купівлі-продажу квартири, однак сторона покупця відмовилася від цього.
Внаслідок цього суд вважає, що порушення забов.язання по договору з боку відповідача не було , а з боку позивача мало місце порушення забов,язання, передбаченого п.1.1 Договору та порушення вимог ст.526 УЦК України.
Тому ,згідно умов попереднього договору, п.2.2 якщо від укладення ухиляється сторона 2 ,якою є ОСОБА_2, предоплата залишається у сторони 2 ( ОСОБА_3), внаслідок чого вимога до останнього про стягнення суми авансу безпідставна.
Так як суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню позивачці не підлягають.
Керуючись ст.ст.526, 570,657 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором , - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.