Справа № 2 - 68 /2008 року
іменем України
21 квітня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Фетісової Т.Л.
при секретарі Заруба Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „
Миронівський хлібопродукт „ , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди , завданої дорожньо - транспортною пригодою , -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „ Миронівський хлібопродукт „ , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою , мотивуючи свій позов тим , що 13.07.2006 року , близько 18.30 год. ., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « Сканія» д/н НОМЕР_1 з причіпом 202-44КХ , власником якого є ВАТ „ Миронівський хлібопродукт „ рухаючись по автодорозі Сміла - Черкаси -Золотоноша , на 48 км. , змінив напрямок руху , внаслідок чого причіп виїхав на ліву смугу руху , де в порушення Правил дорожнього руху України скоїв зіткнення з автомобілем « Хонда» д/н НОМЕР_2 , власником якого є позивач , а керував ним на відповідній правовій підставі ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача було пошкоджено та завдано збитків на суму , відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця , 21 343 грн. Так як відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки , то позивач змушений звернутися до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь .
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримали повністю , просили суд їх задоволити.
Представник відповідача ВАТ, , Миронівський хлібопродукт „ Шепіль О.В. позов не визнала , вказуючи на те , що по справі не має достатніх доказів , на підставі яких суд міг би зробити висновок про те , що вказану матеріальну шкоду було заподіяно саме третьою особою по справі - працівником підприємства ОСОБА_2
Представник третьої особи по справі ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_2 підтримали думку представника відповідача та також вважають заявлені позовні вимоги необгрутованими та безпідставними.
Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача та відповідача , третьої особи , також дослідивши усі докази , надані по справі , прийшов до наступних висновків .
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно до постанови Черкаського райсуду Черкаської області від 19.02.2007 року встановлено , що 13.07.2006 року , близько 18.30 год. ., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « Сканія» д/н НОМЕР_1 з причіпом 202-44КХ , власником якого є ВАТ „ Миронівський хлібопродукт „ рухаючись по автодорозі Сміла - Черкаси -Золотоноша , на 48 км. , змінив напрямок руху , внаслідок чого причіп виїхав на ліву смугу руху , де в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України , скоїв зіткнення з автомобілем « Хонда» д/н НОМЕР_2 , який його обганяв , власником якого є позивач , а керував ним на відповідній правовій підставі водій ОСОБА_3 та визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. . 124 КуАП . Справу було провадженням закрито на підставі вимог ст. .38 КуАП..
Але вищевказану постанову Черкаського райсуду про визнання винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КуАП
2
постановою апеляційного суд Черкаської області від 16.03.2007 року було скасовано і провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків , передбачених ст. 38 КуАП , з тих підстав , що висновки суду 1 інстанції про визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаної ДТП не відповідають фактичним обставинам справи . Встановлені районним судом інші вихідні дані по вказаній ДТП потребують додаткової перевірки , зокрема , при значення додаткової авто технічної експертизи , тощо.
Згідно до вимог ст. 61 ЦПК України ,
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду , що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій осіб , стосовно якої ухвалено постанову суду з питань : чи мали місці ці дії та чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини , в тому числі розмір шкоди , що підлягає відшкодуванню, мають бути доведеними сторонами , що беруть участь у справі у загальному порядку , визначеному законом.
З вимог ст. 1172 ЦК України , вбачається , що юридична особа відшкодовує шкоду , завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Той факт, що третя особа по справі ОСОБА_2 на момент вчинення вищезазначеного ДПТ перебував при виконанні ним трудових обов'язків перед ВАТ „Миронівський хлібопродукт , сторонами не заперечувалось та визнавалось.
Згідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 1071 від 01.08.2006 року , матеріальні збитки , нанесені позивачу, як власнику автомобіля Хонда» д/н НОМЕР_2 оцінені у 21 343 грн.
Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними фізичної особи майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Особа звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .
Крім того , у відповідності з вимогами ст. 1188 ЦК України , шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах , а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В судовому засіданні встановлено , що сторонам , ухвалою суду про призначення експертизи , були роз'яснені передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в проведенні експертного дослідження , ними не було надано експерту для дослідження автомобілів в тому стані , в якому вони перебували після скоєння ДТП. А представник позивача ОСОБА_7 пояснив суд , що надати експерту для дослідження пошкоджений автомобіль «Хонда» взагалі неможливо , так як він наразі проданий по його складовим частинам.
Висновки комплексної судової авто технічної та транспортно - трасологічної № 160 -AT від 02.04.2008 року не були дані експертом в категоричній формі , а носять лише ймовірний характер, тому рішення суду не може обґрунтовуватися на їх підставі . Також в матеріалах експертизи зазначено , що експертним шляхом не можливо однозначно встановити , хто з водіїв учасників даної пригоди мав технічну можливість уникнути ДТП в зв'язку з тим , що сторонами не було надано автомобілів , в стані в тому стані, в якому вони перебували після скоєння ДТП для проведення дослідження , копії схем ДТП та інші дані які є в наданих для дослідження матеріалах адміністративної та цивільної справ , носять численні виправлення і суперечать один одному .
Отже, достовірно та беззаперечно прийти до висновку , що дійсно шкода , спричинена майну ОСОБА_1 на суму 21 343 грн. в результаті вищезазначеної ДТП , завдана неправомірними та винними діями саме ОСОБА_2 , виходячи з наявних по справі доказах суду не можливо .
Суд вважає , що так як позивачем ОСОБА_8 належним чином у судовому засіданні не доведені ті обставини , на які він посилається , як на підставу своїх вимог, позовні вимоги не можуть бути задоволені. .
3
Питання щодо судових витрат по справі має бути вирішено на підставі вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10 , 23, 1166, 1167, 1187 , 1188, ЦК України та ст. ст. 10, 88., 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 , 208 , 209, 213 , 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Миронівський хлібопродукт „ , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди , завданої дорожньо - транспортною пригодою -відмовити.
Судові витрати по справі залишити за сторонами.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.