печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6465/13-к
Іменем України
27 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О.С, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О.С про дозвіл на проведення обшуку ,-
27.03.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О.С, за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України В.Мінєнкова про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Донбасугольсстрой» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні печатку № 2 ЗАТ «Славнерудпром», а також документів, на підставі яких була складена банківська виписка № 89 від 19.09.11 та оригінал банківської виписки № 89 від 19.09.2011 року.
У судовому засідання слідчий Оленський О.С внесене клопотання підтримав та послався на достатність підстав вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також знаряддя кримінального правопорушення, які знаходяться за місцем проживання вказаної особи.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 42012000000000145 за фактом одержання невстановленими службовими особами Державного центру зайнятості неправомірної вигоди в сумі 738 тис. 500 доларів США та 2 млн. 154 тис. 480 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Слідчий вказує, що у ході досудового слідства встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів" № 527 від 30.06.2010 із змінами, внесеними згідно з Постановою кабінету Міністрів України № 264 від 17.03.2011 року (Далі Постанова КМУ) затверджено Порядок (Далі - Порядок) спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі Фонд) на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, а також затверджений розподіл грошових коштів між 6 (шість) обласними державними адміністраціями грошових коштів, в тому числі 172 160 000 грн. на Донецьку область.
За результатами проведеного Донецькою ОДА конкурсу по визначенню підприємств, на яких будуть створені робочі місця за грошові кошти Фонду, одним з переможців визначено ТОВ «Донбассугольстрой», якому було перераховано грошові кошти в сумі 4 млн. грн.
Зазначає, що директором ТОВ «Донбассугольстрой» являється ОСОБА_3, який з моменту реєстрації товариства діє на підставі статуту, та є відповідальною службовою особою за фінансово-господарську діяльність товариства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями.
Встановлено, що 21.06.2011 між ТОВ «Донбассугольстрой» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Кондор Д5» в особі ОСОБА_5 укладено договір № 34 купівлі-продажу технологічного транспортного засобу - фронтального навантажувача XCMGZL-50G, виробник Китай, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, рік випуску 2005.
Згідно рахунку № 9 від 22.07.2011 ТОВ «Донбассугольстрой» перерахувало на рахунок ТОВ «Кондор Д5» грошові кошти, отримані від Фонду, в сумі 650 000 гривен.
Однак, досудовим слідством встановлено, що реєстрація фронтального навантажувача XCMGZL-50G, виробник Китай, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, рік випуску 2005 за підприємством ТОВ «Донбассугольстрой» Донецьким експертно-технічним центром держгірпромнагляду України відбулась наступним чином.
Особа, що внесла клопотання вказує, що директор ТОВ «Донбассугольстрой» ОСОБА_3 18.10.2011 звернувся з заявою до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України», про постановку на облік фронтального навантажувача ZL-50G двигун № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3. При цьому, до вказаної заяви ОСОБА_3 було надано наступні документи: оригінал акту приймання-передачі до договору купівлі - продажу технологічного транспортного засобу № 27 від 26.09.2011 фронтального навантажувача ZL-50G та завірена директором ТОВ «Донбассугольстрой» ОСОБА_3 копія платіжного доручення № 89 від 19.09.11 про перерахування на рахунок ЗАТ «Славнерудпром» 101 300,76 грн.
За результатом наданих ОСОБА_3 документів фронтальний навантажувач XCMGZL-50G, виробник Китай, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, рік випуску 2005 було зареєстровано за ТОВ «Донбассугольстрой».
При цьому досудовим слідством встановлено, що перерахування грошових коштів у сумі 101 300,76 грн на рахунок ЗАТ «Славнерудпром» з ТОВ «Донбассугольстрой» не проводилось, що дає обгрунтовані підстави вважати про підроблення платіжного доручення № 89 від 19.09.11.
В наданих оригіналах договору та акту приймання-передачі до договору стоїть відтиск печатки ЗАТ «Славнерудпром» під № 2.
При цьому встановлено, що до 19.07.2011 року фактичним власником фронтального навантажувача XCMGZL-50G, виробник Китай, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, рік випуску 2005, до реєстрації за ТОВ «Донбассугольстрой» являлось ЗАТ «Славнерудпром», а вказаний ТЗ був відчуджений ЗАТ «Славнерудпром» за наступних обставин.
Постановою Господарського суду Донецької області від 26.08.09 по справі № 45/132б ЗАТ «Славнерудпром» визнано банкрутом. Ліквідатором вказаного товариства призначено ОСОБА_6
На підставі акту приймання-передавання складеного 26.08.2009 між ліквідатором ЗАТ «Славнерудпром» ОСОБА_6 з одного боку та заступником директора ЗАТ «Славнерудпром» ОСОБА_3 з іншого, останнім було передано документи, основна печатка та штамп ЗАТ «Славнерудпром», однак, відомостей про передачу ОСОБА_6 печатки з № 2 у акті приймання-передавання складеного 26.08.2009 не має, ліквідатору ЗАТ «Славнерудпром» ОСОБА_6 не відомо про існування печатки №2.
Слідчий зазаначає, що реалізація спецтехніки та іншого майна ЗАТ «Славнерудпром» здійснювалось через проведення відкритих біржових торгів - ТОВ «Інтербізнесконтакт».
19.07.2011 року проведений аукціон (протокол № 27). На продаж виставлений (лот № 27) вантажник XCMGZL-50G, виробник Китай, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, рік випуску 2005. За результатом аукціону переможцем визнаний ОСОБА_7
01.09.2011 року ОСОБА_7 з власного рахунку перерахував на банківський рахунок ЗАТ «Славнерудпром» грошові кошти в сумі 76 743 грн.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ані ТОВ «Донбассугольстрой», ані ТОВ «Кондор Д5» учасниками будь-якого з аукціонів, проведених ТОВ «Інтербізнесконтакт» не були, їх керівники та представники підприємств участі у аукціонах не приймали, а фактичний покупець вказаного навантажувача - фізична особа ОСОБА_7 та продавець - ЗАТ «Славнерудпром» реалізацію ані на адресу ТОВ «Кондор Д5», ані на адресу ТОВ «Донбассугольстрой» фронтального навантажувача XCMGZL-50G, виробник Китай, реєстраційний № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, рік випуску 2005, не здійснювали.
Таким чином, слідством встановлено факт подачі директором ТОВ «Донбассугольстрой» ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України» підроблених оригіналу акту приймання-передачі до договору купівлі - продажу технологічного транспортного засобу № 27 від 26.09.2011 фронтального навантажувача ZL-50G, оригінал такого договору та завірена зазначеним директором копія платіжного доручення № 89 від 19.09.11 про ніби-то перерахування на рахунок ЗАТ «Славнерудпром» 101 300,76 грн.
Відповідно до висновку експерта №212 від 24.04.2012 вище зазначені документи, які були подані ОСОБА_3 для реєстрації фронтального навантажувача, а саме: договір купівлі - продажу та акт прийому - передачі №27 від 26.09.2011, згідно яких ліквідатором ЗАТ «Славнерудпром» ОСОБА_6 ніби-то була реалізована та передана вказана спецтехніка, є підробленим, оскільки, виконані від імені ОСОБА_6 останньому не належать, а печатка ЗАТ «Славнерудпром» №2 ОСОБА_6 як ліквідатору підприємства взагалі не передавалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О.С, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Донбасугольсстрой» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись печатка № 2 ЗАТ «Славнерудпром», а також документи, на підставі яких була складена банківська виписка № 89 від 19.09.11 та оригінал банківської виписки № 89 від 19.09.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О.С про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Донбасугольсстрой» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення печатки № 2 ЗАТ «Славнерудпром», а також документів, на підставі яких була складена банківська виписка № 89 від 19.09.11 та оригінал банківської виписки № 89 від 19.09.2011 року.
Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Печерського
районного суду міста Києва А.О. Медушевська