печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4980/13-к
21 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс» щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора віділу слідчого управління прокуратури м. Києва Романщака О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 21.01.2013 року він як представник Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс» звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддями Вищого Господарського суду України. Вказане повідомлення за належністю було направлене до прокуратури м. Києва, проте уповноважені особи прокуратури м. Києва ухилилися від вчинення такої процесуальної дії.
Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 303, 307 КПК України заявник просить зобов'язати старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Романщака О.В., внести до ЄРДР відомості за його заявами про злочин від 21.01.2013 року.
Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав.
Особа, дії якої оскаржуються, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2013 року в інтересах Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс» звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами, в яких просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддями Вищого господарського суду України. Вказане повідомлення, 31 січня 2013 року направлене за належністю прокуратури м. Києва.
Листом № 06/1-9162-13 від 08.02.2013 за підписом старшого прокурора відділу слідчого управління О. Романщака, що його заяви від 21.01.2013 року розглянуті на підставі Закону України "Про звернення громадян", як такі що не містять відомостей про наявність в діях суддів Вищого господарського суду України ознак кримінально-караних діянь та даних, та відсутності заходів прокурорського реагування.
Такі дії посадової особи прокуратури м. Києва відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що заяви ОСОБА_1, які надійшли до прокуратури м. Києва названі ним як «заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення», останні не містять будь-яких посилань на вчинення суддями Вищого господарського суду України кримінально караних діянь, а лише своїм змістом та суттю є позицією представника щодо незгоди з рішеннями постановленими вказаними суддями.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у порядку, визначеному процесуальним законом.
Незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочинів.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс» щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя