печерський районний суд міста києва
справа № 2-3485/12
14 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:Ілюшко С.А.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (далі - позивач, КП УЖГ «Печерськжитло») звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3), яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 967,20 грн. та судові витрати.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»» до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати в органах державної податкової служби інформацію щодо присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера відповідачеві, оскільки за відсутності такої інформації подальше виконання судового рішення у разі задоволення позову буде неможливо.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Оскільки представник позивача навів достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів, та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»» до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.
Витребувати у Державної податкової служби України інформацію щодо присвоєння ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1, інші дані щодо особи у суду відсутні, індивідуального ідентифікаційного номера.
Витребувані докази просимо Державну податкову службу України направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В.Кирилюк