печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34202/15-к
17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» ОСОБА_5 про скасування арешту, -
16.09.2015 року директор ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, яке було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на розрахункові рахунки ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «БАНК «ГРАНТ» та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».
В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт є безпідставним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» , оскільки ні він особисто, ні його підприємство ніяких злочинів не скоювало, в злочинних схемах участі не приймало, не виступають підозрюваними чи обвинувачними в даному кримінальному провадженні. А тому вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту винесена з порушенням норм процесуального закону та при неповному встановленні фактичних обставин, що мають істотне значення для справи, є незаконною, необгрунтованою, наявна неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, не дана належна оцінка всім доказам, слідство характеризується однобічно та неповно.
У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає що арешт накладений обгрунтовано та підстави для його накладення на даний час не відпали.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.2 ст. 209 КК України.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у судовому провадженні №757/22012/15-к від 24.06.2015року, №757/22007/15-к від 24.06.2015року , №757/22009/15-к від 24.06.2015року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ», а саме № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «БАНК «ГРАНТ» ( МФО 351607) та № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (МФО 380805).
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.
Підставою для задоволення клопотання про накладення арешту слідчим суддею, стало встановлення факту, що зазначені рахунки ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 39461534) № НОМЕР_1 (ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), та № НОМЕР_3 (ПАТ «Рійффайзен банк «Аваль» (МФО 380805), № НОМЕР_2 ( ПАТ «БАНК «ГРАНД» ( МФО 351607) використовуються групою осіб для обготівковування коштів, отриманих внаслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій. Кошти розміщені на вказаних банківських рахунках є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. Тобто, грошові кошти розміщені на вказаних рахунках, можуть бути набуті в результаті кримінального правопорушення та підпадати під ознаки визначені в ч.2 ст. 167 КПК України.
Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з положенням ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Між тим, як вбачається із наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання про арешт вказаного вище майна та заперечення проти його скасування, слідчим при зверненні до суду із зазначеним клопотанням було надано докази, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії як накладення арешту.
Оскільки, на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, кримінальне провадження № 12015000000000103 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не відпала та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження, не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1