печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47932/15-к
19 грудня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Конотоп Сумської області, громадянки України, одруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітній син, працюючої заступником директора КП «Фастівської міської ради Фастівське БТІ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у слідчому управлінні прокуратури Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000483 від 15.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні, оскільки мала місце продаж земельної ділянки, що їй належить за ціною 350 000 грн., а не в сприянні в одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди. Крім того, просили застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, зокрема, врахувавши при цьому сімейний стан підозрюваної, її скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітнього сина, стійкість соціальних зв'язків.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи начальником відділу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, починаючи з жовтня 2015 року вимагав від ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» ОСОБА_8 і засновника товариства ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США за забезпечення сприяння безперешкодній діяльності товариства з боку співробітників правоохоронних та контролюючих органів в межах Фастівського району, зокрема, органів державної фіскальної служби, Міністерства внутрішніх справ, екологічної інспекції та інших, а також вирішення питання щодо припинення перешкоджання ведення господарської діяльності ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» та закриття кримінального провадження №12015110310001816, відомості про яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ст. 356 КК України. 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 , будучи старшим інспектором-черговим частини Фастівського ПВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, у присутності ОСОБА_7 , показав ОСОБА_8 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12015110310001816 та підтвердив, що воно на даний час перебуває в провадженні СВ Фастівського МВ. В подальшому 18 грудня 2015 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на виконання попередніх домовленостей поїхали писати заяву про відмову від заяви про злочин з метою закриття кримінального провадження № 12015110310001816.
Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись із ОСОБА_5 та надали ОСОБА_8 в якості гарантії виконання своєї обіцянки копію заяви на факсовому папері, в якій було вказано, що ОСОБА_5 просить службових осіб Фастівське ВП ГУНП України в Київській області не розглядати її раніше подану заяву. Після цього ОСОБА_8 віддав поліетиленовий пакет, в якому містились 1 200 000 грн. ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де були затримані в порядку ст. 208 КПК України.
18.12.2015 о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.
19.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 19.12.2015.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюванох, протоколів допиту свідків, обшуку, вручення грошових коштів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітнього сина, наявність постійного місця роботи, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на співучасників вчиненого кримінального правопорушення, свідків з метою узгодження своїх показань та свою лінію захисту, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобового домашнього арешту, котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрювану обов'язків уникати спілкування із працівниками Васильківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області; заборони спілкуватися із працівниками Фастівського відділення поліції ГУНП в Київській області, а також іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, оскільки необхідність їх покладення не доведена прокурором.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками.
Визначити строк дії ухвали - по 14 лютого 2016 року включно.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної - до Фастівського відділення поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1