Унікальний номер 756/6036/14ц
Справа № 4-с/756/213/15
22 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Богдан О.О.
при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні за №ЄДРВП 48813870,
у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою. Зазначила, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 48813870 на виконавче провадження пов иконанню виконавчого листа №2/756/3020/14 від 15.10.2014 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірір 2882605,16 грн та виконавчого листа №2-161/2013 від 15.08.2014 року Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3304926,94 грн, та виконавчого листа №2/756/3020/14 Оболонського районного суду м. Києва віл 15.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 3441,00 грн.
Вважаючи, що при виконанні даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем допущена низка порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 5.7.3, 5.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» просила суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо передачі на реалізацію арештованого майна - магазину в Київській області у м. Вишгороді по просп. Шевченка,9, загальною площею 311,0 кв.м та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 24.03.2015 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
Також просила зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області призначити рецензування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, що знаходиться за зазначеною адерсою, складеного оцінювачем ПП «Експертзабезпечення» ОСОБА_3 щодо визначеня вартості нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 та направити звіт про незалежну оцінку нерухомого майна на рецензування до Фонду державного майна України.
В судові засідання призначені 24.11.2015 року та 22.12.2015 року заявниця не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, зазначеною нею в скарзі. При цьому суд звертає увагу, що судову повістку в судове засідання , призначене на 24.11.2015 року о 9:15 год. ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації не отримала та кореспонденція повернута суду за закінченням встановленого строку зберігання. Судову повістку на 22.12.2015 року 15:15 год. ОСОБА_1 отримала 25.12.2015 року разом з поштовим відправленням ухвали суду про відмову в зупиненні виконавчого провадження. При цьому судова повістка направлена судом 07.12.2015 року тобто своєчасно. Враховуючи наведене суд вважає, що ним прийнято всі передбачені заходи щодо своєчасного виклику скаржниці в судове засідання, а тому вважає її повідомленою належним чином.
Представники інших учасників виконавчого провадження належним чином повідолмлені про день та час розгляду справи і також в судове засідання не з»явилися. Суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.
ОСОБА_1, звернувшись до суду в жовтні 2015 року з даною скаргою, у призначені судові засідання 24.11.2015 року та 22.12.2015 року не з»явилася, про відсутність за місцем проживання тимчасово або про зміну місця проживання суд не повідомила , про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд скарги у її відсутності не надала. Повідомлена про розгляд скарги належним чином відповідно до вимог ст.76, 77 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.
Враховуючи, що належним чином повідомлена заявниця повторно не з»явилась в судове засідання, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 208, 293, ч.2 ст. 386 ЦПК України, суд,-
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні за №ЄДРВП 48813870 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Богдан О.О.
11.01.2016 Справа № 756/6036/14-ц