Справа № 755/15516/15-ц
"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Красновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом ТОВ «Епіцентр К» третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить суд зобов'язати відповідача повернути кошти, сплачені за товар у розмірі 189,05 грн., та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 18 905,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2015 року купив дзеркало ПК 500х600х3 у магазині «Епіцентр» за адресою м. Київ, пр.. Григорпеко, 40, що підтверджується чеком. При купівлі даного дзеркала продавець не продемонстрував позивачу його цілісність. Приїхавши додому і знявши пластмасові кутки з дзеркала було виявлено скол на одному із кутів. 07 липня приїхавши до магазину з проханням замінити дзеркало або повернути сплачені за нього кошти позивачу було відмовлено, з поясненням того, що пошкодження здійснив саме він.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Додатково надав пояснення аналогічним викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ «Епіцентр К» - Песиголовець Я.О. в судовому засіданні заперечував проти позовних в повному обсязі просив відмовити задоволенні позову. Додатково пояснив, що даний товар був придбаний позивачем в належному стані без дефектів.
Представник третьої особи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Згідно фіскального чеку від 25.06.2015 року № ФН 2665017185 позивачем було придбано у ТОВ «Епіцентр К» дзеркало ПК 500х600х3 вартістю 189,05 грн. (а.с. 5)
07.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення суми платежу за дзеркало ПК 500х600х3 у розмірі 189,05 грн.(а.с. 6)
20.07.2015 року відповідачем було надано відповідь на заяву позивача про повернення суми платежу за дзеркало ПК 500х600х3 у розмірі 189,05 грн., якою було відмовлено у обміні або повернені товару, який зазначений у заяві позивача, оскільки він має механічні пошкодження, які виникли після його придбання(а.с. 7).
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, 25 червня 2015 року останній купив дзеркало ПК 500х600х3 у магазині «Епіцентр» за адресою м. Київ, пр. Григорпеко, 40, що підтверджується чеком.
Судом встановлено, що даний товар, а саме дзеркало ПК 500х600х3 було придбано позивачем та сплачено за нього кошти. Таким чином позивач придбав товар в магазині «Епіцентр К», погодившись з його товарним виглядом, та забрав його додому для подальшого користування. З приводу придбаної продукції під час її покупки у ОСОБА_1 заперечень не виникало.
Відповідно до поданої заяви позивача просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 18 905,05 гривень, яка завдана порушенням відповідача її прав споживача щодо неналежної якості продукції.
Однак, Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших підстав для задоволення зазначених вимог законом не передбачено.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
При цьому, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" регламентовано, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Крім того, наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов'язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).
Вина відповідача у с причиненні позивачу моральної шкоди не доведена, відсутній причинний зв'язок між будь-яким погіршенням здоров'я позивача і діями відповідача, які мали б винний характер, а тому у задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «Епіцентр-К» на користь позивача моральної шкоди, слід відмовити.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, шо позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Керючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 5, 9, Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення .
Суддя: